Решение по делу № 2-2315/2010 ~ М-1861/2010 от 11.10.2010

Дело№2-2315/10                                                                                                                                    ...

                                                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2010 года.

Орджоникидзевский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Бояршинова В.А.,

при секретаре Хрулевой Е.В.,

с участием истца Чупракова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупракова Михаила Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Транк» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

В Орджоникидзевский районный суд гор. Перми с иском к ответчику о взыскании неустойки обратился Чупраков Михаил Викторович, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Транк» и Тихоновой Н.И. был заключен договор № о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, по адресу гор. Пермь, Орджоникидзевский район, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ... и Чупраков Михаил Викторович заключили договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему право в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получения в собственность квартиры, а Цессионарий обязуется выплатить Цеденту ..... Договор прошел предусмотренную законом регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по передачи квартиры в установленный срок ответчик в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, до настоящего времени квартира истцу не передана, просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

В судебном заседании истец свои требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика направил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с заболеванием представителя ООО «Транк».

Суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать, поскольку ранее-ДД.ММ.ГГГГ ответчик в предварительное судебное заседание не явился, при этом был надлежащем образом извещен, суду о причинах своей неявки не сообщил, свой отзыв на исковые требования не направил. Заболевание одного из сотрудников юридического лица, не является препятствием для направления другого представителя в судебное заседание, предоставив ему необходимые полномочия. Суд считает, что ответчику была предоставлена необходимая возможность прибыть в суд, принимать участием в судебном заседании, представлять доказательства. Повторную неявку представителя ответчика и ходатайство об отложении, суд с расценивает, как злоупотребление правом, влекущем за собой необоснованное затягивание разрешение имеющегося спора.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен, в судебное заседание не прибыл, заболевание представителя юридического лица, имеющего в штате других сотрудников, не основанием для отложения судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные документы, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ « Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ « Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно требований ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ/ с последующими изменениями и дополнениями/ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации « Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку/пени/ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка/пени/ уплачиваются застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство /создание/ многоквартирного дома и/ или/ иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона « В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки/штрафы, пени/, возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ « Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества/ реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено/ упущенная выгода/.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транк» и ... был заключен договор № участия в долевом строительстве по условиям которого ООО «Транк» обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать <адрес>, общей площадью ... метр, расположенной на седьмом этаже ... этажного каркасно-монолитного жилого дома по <адрес> ... <адрес> участнику долевого строительства. Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик принимает на себя обязательство передать Квартиру Участнику долевого строительства по окончании строительства и ввода Дома в эксплуатацию, но не позднее ..., исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи - приёмки Квартиры. Таким образом, срок сдачи квартиры по договору -ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства Ответчиком не выполнены, дом не сдан в эксплуатацию.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость Квартиры составляет ....

Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Тихоновой Н.И. произведена в полном объёме /л.д./.

ДД.ММ.ГГГГ ... и Чупраков Михаил Викторович заключили договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему право в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получения в собственность квартиры, а Цессионарий обязуется оплатить уступаемому право /л.д.5/. Договор прошел предусмотренную законом регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ.

          ООО «Транк», о состоявшейся уступке было уведомлено надлежащим образом, все необходимые документы были представлены.

          Пункт 4 договора уступки права требования предусматривает, что Чупраков М.В. принимает право требования ... как первоначального инвестора в объёме и на условиях, которые существуют на момент заключения договора, включая права обеспечивающие исполнения обязательства /л.д./.

          Таким образом, все права .... по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Чупракову М.В. в том числе право требования надлежащего исполнения обязательства и взыскания неустойки за нарушение сроков передачи Квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Чупраков М.В. представил досудебную претензию на имя директора ООО «Транк» ..., где просил выполнить Ответчика обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в десятидневный срок выплатить причитающуюся неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

           Ответа на претензию не получено, ответчиком на день рассмотрения дела в суд свои обязательства по передачи квартиры не выполнены, в связи с финансовыми трудностями.

Судом установлено, что дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором находится указанная квартира не заключалось.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании предусмотренной законом неустойки на нарушение обязательства по сроку передачи квартиру, подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым при определении размере неустойки исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ «Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или в соответственно в любой момент в пределах этого срока».

Как следует из п. 3.6, 3,7 Договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать участнику долевого строительства, чью права и обязанности перешли к Чупракову М.В.. квартиру в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства по передаче квартиры не исполнены:

Расчет суммы неустойки

...,

... - ставка рефинансирования ЦБ РФ

... количество дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

... - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

... - сумма неустойки в двойном размере.

Представитель ответчика обратился с ходатайством об уменьшении размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить.

В силу требований ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку»

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до ..., поскольку период просрочки исполнения обязательств на день рассмотрения составил ..., строительство жилого комплекса не прекращалось, дом был не сдан в установленный договором срок в связи с о сложным финансовым положением ответчика, определена дата сдачи дома - ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо тяжких последствий в результате неисполнения ответчиком своих обязательств не наступило.

В силу требований части 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию следующие суммы... местного бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                 

р е ш и л :

           Исковые требования Чупракова М.В. удовлетворить в части, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транк» в пользу Чупракова Михаила Викторовича неустойку в сумме ...) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Чупракову Михаилу Викторовичу отказать.

           Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

           Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Судья                                                                                                                                          В.А. Бояршинов.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2010 года.