Решение по делу № 2-87/2016 (2-2440/2015;) от 20.10.2015

Дело № 2- 87 /2016                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года                            г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Тарасовой Л.Т.,

при секретаре              Трапезниковой О.А.,          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дючковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининское» о возложении обязанности прекратить выставление счетов по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

    Дючкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Калининское об обязывании ООО «Калининское» прекратить выставление счетов за содержание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартир в многоквартирном <адрес>.

    В обоснование требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу : <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность. Решением Саткинского городского суда было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Калининское». Решением общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией было выбрано ООО «Центр плюс», которое указывает услуги собственникам по содержанию и текущему ремонту в спорный период. ООО «Калининское», не являясь управляющей компанией, незаконно выставляет счета собственникам жилого дома.

    В судебном заседании Дючкова Н.В. исковые требования уточнила, просила обязать ООО «Калининское» прекратить выставление счетов за содержание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартир в многоквартирном <адрес>.

    В судебном заседании истец пояснила, что она, как собственник жилого помещения оплачивала коммунальные платежи за содержание жилья и текущему ремонту общедомового имущества по квартире № в ООО «Центр Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией было выбрано ООО «Центр плюс», директором которого она является. Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией было выбрано ООО «Калининское». Решениями Саткинского городского суда были признаны недействительными решение общего собрания собственников как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников дома управляющей организацией вновь избрано ООО «Центр Плюс». В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически услуги по содержанию жилья и текущему ремонту многоквартирного дома оказывает ООО «Центр Плюс», что подтверждается актами выполненных работ.

В спорный период она, как собственник ? доли квартиры, производила оплату коммунальных услуг по содержанию жилья и текущему ремонту ООО «Центр плюс». Ответчик выставляет ей требование об уплате коммунальных услуг по квартире № с ДД.ММ.ГГГГ, а также выставляет требования другим собственникам помещений в <адрес>, что является незаконным.

    Представитель ответчика ООО «Калининское» Бокова Е.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что ООО «Калининское» в спорный период времени осуществляло управление многоквартирным домом. Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которым была избрана управляющей компанией ООО «Центр плюс», решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которым была избрана управляющей компанией ООО «Калининское». В связи с чем управление домом осуществлялось ООО «Калининское» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривалось собственниками. ООО «Центр Плюс» было вновь избрано управляющей компанией решением общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выслало в адрес ООО «Калининское» сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ

    Представитель третьего лица ООО «Центр – плюс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.

Из содержания нормы ст. 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В силу положений п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что Дючкова Н.В. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу : <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ

    Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

    Обслуживание данного дома по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома производило ООО «Калининское» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Н    а основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> стало осуществлять ООО «Центр плюс », с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем квитанции об оплате коммунальных услуг направлялись истцу от ООО « Центр плюс».

Решением Саткинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ООО «Центр Плюс » управляющей организацией, признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    На основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> стало осуществлять ООО « Калининское», в связи с чем квитанции об оплате коммунальных услуг направлялись истцу от ООО «Калининское ».

    Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общие собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ООО «Калининское» управляющей организацией было признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского Областного суда решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было избрано управляющей организацией ООО «Центр Плюс». Данным решением общего собрания был расторгнут договор на управление с ООО «Калининское» с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ООО «Центр Плюс» открыло лицевой счет № по <адрес> Дючковой Н.В., являющейся собственником ? доли данной квартиры и производит начисления за содержание и текущий ремонт, вывоз, захоронение ТБО, технического обслуживание ОПУ, охрану и уборку территории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности перед данной организацией у нее не имеется.

    Согласно расчета суммы иска, представленного ООО « Калининское», задолженность по лицевому счету по <адрес> по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 543 рублей 26 копеек. Как усматривается из данного расчета, начисления производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Калининское» выставляет счета по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда оплата по <адрес> за данный период производилась в ООО «Центр Плюс» Как следует из материалов дела, не отрицалось истцом и представителем ответчика, между двумя управляющими организациями - ООО «Калининское» и ООО «Центр Плюс » велись споры по обслуживанию многоквартирного дома.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

    Истец Дючкова Н.В., как добросовестный потребитель коммунальных услуг, производил их оплату за спорный период в ООО «Центр плюс», полагая указанное общество управляющей организацией, обслуживающей спорный дом, в связи с чем, руководствуясь ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 401 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что оснований для повторного взимания платы за те же услуги и за тот же период времени, но в пользу ООО «Калининское » не имеется.

В силу положений статей 153 и 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно- коммунальных платежей не допускается.

Наличие споров между двумя управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных платежей за один и тот же период, независимо от того, кто из организаций фактически предоставил услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставления коммунальных услуг.

    В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

    Доводы представителя ООО «Калининское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников многоквартирного <адрес> было избрано управляющей организацией ООО «Центр плюс» которое известило ООО «Калининское» о прекращении действия договора управления с ООО «Калининское» в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калининское» производило обслуживание дома, так как имеется решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривалась собственниками, не влекут отказ в иске, так как данные факты не оспариваются сторонами, однако, они не является основанием для повторного взыскания оплаты коммунальных услуг.

    Учитывая, что Управление многоквартирным домом началось с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с ДД.ММ.ГГГГ была выбрана собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая компания ООО «Центр плюс», оплата производилась Дючковой Н.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования о возложении обязанности прекратить выставление счетов подлежит удовлетворению в части – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Требования о возложении обязанности на ответчика прекратить выставлять счета по оплате коммунальных услуг другим собственникам помещений в многоквартирном доме не подлежит удовлетворению, так как выставление счетов по оплате коммунальных услуг другим собственникам не нарушает права истца Дючковой Н.В., по данным требованиям Дючкова Н.В. является ненадлежащим истцом. В связи с чем в данной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 197 НПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Дючковой Н.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Калининское» прекратить выставление счетов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленной по <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дючковой Н.В. отказать.

Взыскать с ООО «Калининское» в пользу местного бюджета Саткинского муниципального района судебные расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд.

Председательствующий:         (подпись)        Тарасова Л.Т.

Верно.

Судья:                        Л.Т. Тарасова

Секретарь:                        О.А. Трапезникова

Решение вступило в законную силу « »__________ 2016 года.

Судья:                        Л.Т. Тарасова