Решение по делу № 11-72/2016 от 26.05.2016

Дело № 11-72/2016                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 августа 2016 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителей истца – председателя СНТ «КРЫМСКИЙ» Плотникова А.А., Миннигуловой Р.С., действующей по доверенности, Муравского П.К. по устному ходатайству, ответчика Денисовой М.С., ее представителя – Голубчиковой Н.В., действующей по доверенности,

рассмотрев 29-30 августа 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой М.С. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «КРЫМСКИЙ» к Денисовой М.С. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов,

установил:

Предметом исковых требований СНТ «КРЫМСКИЙ» к Денисовой М.С. является взыскание задолженности по оплате членских и целевых взносов в сумме ....... руб., расходов по оплате госпошлины – ....... руб. по тем основаниям, что в собственности ответчика находится земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный в границах территории СНТ «КРЫМСКИЙ», до ДД.ММ.ГГГГ Денисова М.С. являлась членом СНТ «КРЫМСКИЙ», после выхода из СНТ «КРЫМСКИЙ» она вступила в СНП «.......», после чего ответчик отказалась оплачивать членские, целевые взносы и иные платежи, т.к. не является членом СНТ «КРЫМСКИЙ». Фактически земельный участок Денисовой М.С. находится на территории, которую обслуживает истец. Ответчик пользуется дорогами и другим общим имуществом СНТ «КРЫМСКИЙ». Решением общего собрания СНТ «КРЫМСКИЙ» за ДД.ММ.ГГГГ членские взносы установлены в размере ....... руб. за сотку и в ДД.ММ.ГГГГ не менялась. В ДД.ММ.ГГГГ членские взносы установлены в размере ....... руб. за сотку, целевой взнос – ....... руб. с участка. Общая сумма задолженности Денисовой М.С. с учетом площади земельного участка (350 кв.м) составляет ....... руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Денисова М.С. подала апелляционную жалобу с требованием отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ответчик не является членом СНТ «КРЫМСКИЙ» и оплачивает членские и целевые взносы в СНТ «.......», т.е. надлежащим образом исполняет обязанности по закону № 66-ФЗ. Кроме того, сумма расходов на представителя завышена, явно превышает разумные пределы.

В судебном заседании ответчик Денисова М.С. и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, дополнительно пояснили, что Денисова М.С. признает расходы на текущий ремонт ЛЭП, ремонт скважины, налог на землю, закупку инвентаря, корм для собак, оплату работы сторожа (в части ....... руб.) и слесаря. За ДД.ММ.ГГГГ сметы расходов СНТ «КРЫМСКИЙ» не представлены. Согласно представленным в письменном виде пояснениям ввиду прекращения правоотношений между СНТ «КРЫМСКИЙ» и Денисовой М.С., последняя имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения за плату, на условиях договора заключенного с таким объединением. СНП «Н.КРЫМ» самостоятельно оплачивает потребление электроэнергии, с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно вело работы по текущему ремонту и восстановлению общего имущества. Просит исключить из платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования налог при упрощенной схеме налогообложения, юридические услуги, услуги банка, административно-хозяйственные расходы (председатель, бухгалтер, электрик, сторожа), а также потери ЛЭП.

Представители истца СНТ «КРЫМСКИЙ» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, приходит к следующему.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Правилами ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Материалами дела установлено, что Денисова М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного в СНТ «КРЫМСКИЙ», до ДД.ММ.ГГГГ являлась членом СНТ «КРЫМСКИЙ», в настоящее время является членом СНП «.......», расположенного на одной территории с СНТ «КРЫМСКИЙ».

Удовлетворяя исковые требования СНТ «КРЫМСКИЙ», мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка в СНТ «КРЫМСКИЙ», пользуется некоторой частью общего имущества истца, договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «КРЫМСКИЙ» между ответчиком и истцом не заключался, однако данный факт не освобождает собственника земельного участка от внесении платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Поскольку СНТ «КРЫМСКИЙ» и СНП «.......», расположенные в пределах одной территории, пользуются одной инфраструктурой, которая является общей для обоих объединений садоводов, последние ведут общую деятельность по содержанию объектов общей инфраструктуры.

Из представленных смет расходов СНТ «КРЫМСКИЙ» за ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса составляет ....... руб. за сотку и включает в себя следующие статьи расходов: .......

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Поскольку Денисова М.С. является членом иного садоводческого объединения, размер ее платы за пользование общими объектами инфраструктуры не может быть определен исключительно размером членских взносов каждого из объединений. Иначе это означало бы кратную уплату членских взносов, не связанную с расходами объединения и членством в них.

С учетом изложенного размер платы за пользование общими объектами инфраструктуры должна определяться размером расходов СНТ «КРЫМСКИЙ» на содержание общих для СНТ «КРЫМСКИЙ» и СНП «.......» объектов инфраструктуры, не покрытых расходами СНП «.......».

Оценив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции с учетом пояснений Денисовой М.С. считает возможным при определении размера взноса в СНТ «КРЫМСКИЙ» включить налог на землю в сумме ....... руб., текущий ремонт систем водоснабжения – ....... руб., закупка инвентаря, дров – ....... руб., корм собак – ....... руб., вознаграждение за работу слесаря – ....... руб., итого ....... руб.

Кроме того, принимая во внимание предоставление доказательств фактического несения СНТ «КРЫМСКИЙ» расходов на текущий ремонт ЛЭП в сумме ....... руб., чистку дорог в зимнее время – ....... руб., суд включает их для определения размера платы ответчика за пользование общими объектами инфраструктуры.

Также судом установлено, что СНП «Н.КРЫМ» не несет расходы на оплату вознаграждения за работу сторожа, в связи с чем при наличии доказательств оплаты труда сторожей на сумму ....... руб. указанная сумма подлежит включению в расходы истца.

Ввиду необходимости осмотра ЛЭП, наличия утвержденной сметы вознаграждение за работу электрика в сумме ....... руб. также относится к расходам СНТ «КРЫМСКИЙ», которые также не покрыты СНП «Н.КРЫМ».

Иные, указанные в смете за ДД.ММ.ГГГГ расходы не являются расходами по содержанию объектов инфраструктуры СНТ «КРЫМСКИЙ», в связи с чем подлежат исключению из общей суммы расходов СНТ «КРЫМСКИЙ» на содержание общих объектов инфраструктуры.

Потери ЛЭП на сумму ....... руб. истцом не подтверждены.

Смета расходов СНТ «КРЫМСКИЙ» за ДД.ММ.ГГГГ суду не представлена.

Таким образом, принимая во внимание общую сумму расходов СНТ «КРЫМСКИЙ» на содержание общих объектов инфраструктуры, не покрытых расходами СНП «.......», в сумме ....... руб., суд определяет размер платы за пользование общими объектами инфраструктуры пропорционально площади земельного участка Денисовой М.С. (3,5 кв.м), что составляет за ДД.ММ.ГГГГ .......

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «КРЫМСКИЙ» оплатило ....... руб. за представительство интересов в суде первой инстанции по иску к Денисовой М.С.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах, и затем рассчитывается пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, частичное удовлетворение требований СНТ «КРЫМСКИЙ» (иск заявлен на сумму ....... руб., удовлетворен на сумму ....... руб.), суд апелляционной инстанции с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости считает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ....... руб., исходя из которой и с учетом частичного удовлетворения требований, взысканию с Денисовой М.С. в пользу СНТ «КРЫМСКИЙ» подлежит .......

С учетом снижения суммы, подлежащей взысканию с Денисовой М.С. в пользу СНТ «КРЫМСКИЙ», подлежит уменьшению размер взысканной мировым судьей государственной пошлины до ....... руб.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным и обоснованным, в силу п.п. 7 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Денисовой М.С. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «КРЫМСКИЙ» неосновательное обогащение в размере ....... руб., расходы по оплате услуг представителя – ....... руб., по оплате государственной пошлины – ....... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: