Мотивированное решение от 09.06.2017 по делу № 02-0985/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-985/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре  Косолаповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богучарского АН , Богучарской ТА к Кукла НВ , ГБУ МФЦ г. Москвы, в лице ГБУ МФЦ района Тимирязевский, об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдавать отдельные платежные документы,

У С Т А Н О В И Л:

Богучарский А.Н. и Богучарская Т.А. обратились в суд с иском к Кукла Н.В., ГБУ МФЦ г. Москвы, в лице ГБУ МФЦ района Тимирязевский, об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдавать отдельные платежные документы, мотивируя свои требования тем, что, что Богучарский А.Н. является собственником 1/2  доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** . В данной квартире зарегистрированы и постоянно проживают истцы. Сособственником 1/2 доли в праве собственности является ответчик Кукла Н.В., который в указанной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Между сторонами имеются неурегулированные противоречия относительно пользования жилым помещением. Истцы являясь собственниками 1/2 доли в праве собственности пользуются комнатой площадью 18,9 кв.м и несут бремя содержания помещения и оплате коммунальных услуг, между тем согласно данным МФЦ района Тимирязевский имеется задолженность по  оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19 277 руб. 90 коп., которые приходятся на долю ответчика Кукла Н.В. Поскольку договоренности между сторонами по пользованию жилым помещением и определении участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, истцы просят суд: определить порядок пользования жилым помещением выделив Богучарскому А.Н. и Богучарской Т.А. в пользование изолированную комнату размером 18,9 кв.м, ответчику Кукла Н.В. изолированную комнату размером 8,1 кв.м; определить истцам и ответчику доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по 1/2 доли, пропорционально долям в праве собственности; обязать ГБУ МФЦ Тимирязевского района выдавать отдельные платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг, так же истцы просят взыскать с ответчика в их пользу понесенные судебных расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и по получению документов из БТИ в размере 491 руб.

Истец Богучарская Т.А., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Богучарского А.Н., в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Кукла Н.В., надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, за почтовой корреспонденцией суда по адресу нахождения собственности не является, по месту регистрации в г. Харькове извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки судом не установлены, сведениями о фактическом место проживания суду неизвестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик ГБУ г. Москвы МФЦ, в лице ГБУ МФЦ Тимирязевского района, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по исковым требованиям не представил.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку за почтовой корреспонденцией и в суд.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее при данной явке на основании ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение истца, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: *** ,  принадлежит по праву собственности истцу Богучарскому А.Н. и ответчику Кукла Н.В. по 1/2 доли в праве собственности каждому, что подтверждается материалами дела (л.д. 11,12).

Истцы Богучарская Т.А. и Богучарский А.Н. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, ответчик Кукла Н.В. является собственником без регистрации, что подтверждается материалами дела (л.д.18,19).

Как усматривается из материалов дела, право собственности Богучарского А.Н. на долю в квартире возникло на основании договора купли-продажи доли от 04.04.2015 г.

Право собственности ответчика Кукла Н.В. на долю в квартире возникло на основании договора дарения доли от 04.12.2015 г.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище, ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ч. 3 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В судебном заседании истец Богучарская Т.А. пояснила, что ответчик в указанной квартире не проживает и не оплачивает коммунальные услуги, бремя оплаты жилого помещения несет только семья истцов. Соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. Истцы обращались в ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» и в ГБУ МФЦ Тимирязевского района о раздельном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, им рекомендовали обратиться в суд.

Таким образом, судом установлено, что соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между сторонами не достигнуто.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между сособственниками квартиры не достигнуто, требование об определении такого порядка подлежат удовлетворению.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что не проживание собственника жилого помещения не освобождает его от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг установлена ст. 153 ЖК РФ.

Определяя доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходит из того, что стороны, являясь собственниками жилого помещения по 1/2 доли каждый, следовательно обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг должны нести пропорционально этим долям.

Таким образом, размер участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг определяется по 1/2 доли каждому.

Поскольку права истцов действиями ГБУ МФЦ Тимирязевского района не нарушены, требования в отношении данного ответчика удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, решение суда, вступившее в законную силу является основанием для производства расчета соразмерно этим долям с выдачей ежемесячно на имя Богучарского А.Н. и Кукла Н.В.  отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Рассматривая требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением, суд пришел, что данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено, что Богучарский А.Н. и Кукла Н.В. являются собственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: *** .

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью, с учетом лоджий и балконов 44,5 кв.м, состоящую из двух изолированных жилых комнат: комнаты № 1, площадью 18,9 кв.м, комнаты № 2, площадью 8,1 кв.м, а также вспомогательных помещений: коридора, ванной, уборной, кухни, двух встроенных шкафов, балкона.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При рассмотрении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, суд исходит из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Так судом было принято во внимание, что несмотря на то, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, однако ответчик в данном жилом помещении не проживает и истцы фактически единолично пользуются квартирой, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением истцам, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, которые препятствуют нормальному сосуществованию сторон в квартире.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 252 ░░ ░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 491 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 167, 194 – 199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ , ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ , ░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** , ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░  - 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░  - 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░  ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ , ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 491 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░