Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-1601/2020 от 31.01.2020

Судья: фио Дело № 7-1601/2020

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

постановление Заместителя начальника ООП ОМВД России по адрес по делу об административном правонарушении от дата в отношении фио, привлекаемого к ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

дата Заместителем начальника ООП ОМВД России по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, фио просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в момент задержания он находился в своей квартире.

В судебное заседание фио явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела усматривается, что фио дата в время по адресу: адрес, в подъезде жилого дома, нарушал общественный порядок и выражался нецензурной бранью, размахивал руками, выражая явное неуважение к обществу, вёл себя агрессивно, на замечания не реагировал.

Суд посчитал, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом по делу об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортами фио ППС ОМВД России по адрес фио ДЧ ОМВД России по адрес по адрес фио о том, что при указанных обстоятельствах фио нарушал общественный порядок в подъезде, ругался нецензурной бранью, на замечания не реагировал; иными материалами.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по жалобе фио неоднократно указывалось на то, что действий, направленных на нарушение общественного порядка, не совершал.

В подтверждение указанных доводов фио вместе жалобой просил допросить свидетелей – сотрудников полиции, осуществлявших его задержание (л.д.30), которое судом было удовлетворено.

Однако, согласно рапорту командира фио ППСП ОМВД по адрес направить сотрудника полиции в судебное заседание не представилось возможным по служебной необходимости.

Между тем, в основу выводов о виновности фио положены письменные материалы дела, а именно: рапорты фио ППС ОМВД России по адрес фио и ДЧ ОМВД России по адрес по адрес фио

Указанные свидетели судьей районного суда допрошены не были, несмотря на последовательное отрицание фио своей вины в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда они также не прибыли.

В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о виновности фио в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление (ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ).

Из копии постановления о привлечении фио к административной ответственности (л.д.24, 27) не усматривается, что протокол подписан лицом его вынесшим, поскольку из визуального сличения подписи фио и подписи лица, вынесшего постановление, усматривается их идентичность.

Данное противоречие не было устранено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, обстоятельства вынесения постановления по делу об административном правонарушении не были установлены путем опроса в судебном заседании должностных лиц ОМВД России по адрес, указанных в постановлении.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела с учётом доводов жалобы и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио