Решение по делу № 5-976/2018 от 30.10.2018

                                                                                                                                     №5-976/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Белгород                                                     30 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород ул. Сумская д. 76-а каб. 209) Подзолков Ю.И.,

с участием Морозова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении гражданина республики Украина Морозова Владимира Николаевича, личные данные,

У С Т А Н О В И Л:

27 октября 2018 года в 08 часов 10 минут Морозов В.Н., находясь возле д. 10-а по ул. Буденного в г. Белгороде, будучи гражданином иностранного государства, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства в общественном месте, без назначения врача, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ.

В судебном заседании Морозов вину в совершенном    правонарушении признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что ранее употреблял наркотические вещества (соль), от медицинского освидетельствования он отказался, поскольку не считает себя наркоманом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения привлекаемого лица, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте.

За те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, административная ответственность предусмотрена частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ).

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, установлено, что соли всех наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, перечисленных в данном списке, если существование таких солей возможно, относятся к разряду наркотических средств.

Из    материалов дела усматривается, что 27 октября 2018 года в 08 часов 10 минут Морозов В.Н., находясь возле д. 10-а по ул. Буденного в г. Белгороде, будучи гражданином иностранного государства, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства в общественном месте, без назначения врача.

Вина Морозова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.20 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном    правонарушении в котором изложено событие правонарушения;

-рапортом сотрудника полиции, из которого усматривается, что в ходе несения службы был выявлен гражданин республики Украина Морозов, находившийся в общественном месте и имевший явные признаки, дающие основание полагать, что он потребил наркотическое вещество, в    связи с чем,     ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от проведения которого он отказался;

-протоколом о направлении Морозова на медицинское освидетельствование, в котором указано, что последний имел шаткую походку, невнятную речь и плохо ориентировался    на местности;

- письменными объяснениями самого Морозова, в которых указал, что потребил наркотическое вещество – соль без назначения врача, находясь в общественном месте.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Письменными объяснениями свидетелей Ш.М.Н. и С.А.С., согласно которым, они видели как, 27.10.2018 в 08-10 час., находясь в общественном месте возле д. 10-а по ул. Буденного в г. Белгороде, Морозов не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства в общественном месте, без назначения врача.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями – очевидцами совершения Морозовым правонарушения, объяснениям, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, полагаю, что вина Морозова в совершении административного правонарушения доказана и его действия подлежат квалификации по ст.20.20 ч.3 КоАП РФ – потребление иностранным гражданином наркотического вещества в общественном месте без назначения врача.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что потребление наркотических средств    без назначения врача на территории РФ запрещено, Морозов употребил наркотическое вещество, предвидел наступления общественно-опасных последствий и наступление предусмотренной законодательством     административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих ответственность привлекаемого, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем следует учесть, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Морозов является гражданином республики Украина, зарегистрирован и проживает в Донецкой области, где длительное время идут боевые действия, имеет паспорт гражданина ДНР, не признанного государства, в стране сложилась нестабильная политическая и социально-экономическая ситуация.

Нахождение на территории республики Украина может повлечь для него реальную угрозу и опасность его жизни.

Санкция части 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным назначение наказания без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности привлекаемого, который является    иностранным гражданином,     считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

Признать Морозова Владимира Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч.3 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья                                                                        Ю.И. Подзолков