Решение по делу № 33-957/2019 от 14.03.2019

№ 33-957/2019                         судья Бондюк С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2019 года                         г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.

судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Федотовой Кристины Александровны к Администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в пользу Федотовой Кристины Александровны 335046 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в размере 79024 рубля 66 коп., а всего 414070 рублей 66 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика Карманова А.В., представителя истца Осипова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федотова К.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о возмещении ущерба, мотивируя его тем, что 14.04.2017г. в 12 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП - наезд на препятствие (выбоина) с участием автомобиля марки <скрыто>, принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу автомобиля повреждены оба правых колеса с дисками, возможны скрытые повреждения. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место аварии, составили справку о ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Яма находилась на полосе движения, данное препятствие носило скрытый характер. Сотрудники ГИБДД установили несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-93г. (Акт от 14 апреля 2017 года). В связи с этим Истец был вынужден обратиться в ООО "ЦЭП" для проведения независимой экспертизы на предмет определения материального ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП от 14 апреля 2017 года. Для проведения объективного осмотра, ответчику была отправлена телеграмма с указанием даты и места осмотра (стоимость почтовых услуг - 474 руб. 20 коп.). Согласно экспертному заключению № от 05 мая 2017 года, выполненному ООО "ЦЭП", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 490218 руб. 89 коп., стоимость оказания услуг специалиста составила 12000 руб.. Кроме того, истец вынуждена была обратиться к юристу для консультации, составления искового заявления, подготовки необходимого пакета документов для подачи в суд и представления интересов в суде, заключив договор на оказание юридических услуг, в связи с чем ею понесены расходы в размере 20000 руб.. В связи с обращением в суд с исковым заявлением Истцом уплачена госпошлина в размере 8102 руб., на копирование документов для подачи иска в суд потрачено 480 руб.. С учетом уточненных требований истец просила взыскать с Администрация муниципального образования Рыбновское городское поселение в ее пользу материальный ущерб, причиненный ей в результате ДТП, в размере 335046 руб., а также судебные расходы в общем размере 97504 руб. 66 коп..

Определением суда от 19 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «Стройсервис».

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая решение суда не законным и не обоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно доводов жалобы суд в основу решения суда положил заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Сервис», являющееся по мнению апеллятора не объективным. Судом взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в явно неразумном размере. Суд необоснованно взыскал денежные средства непосредственно с Администрации муниципального образования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Осипов С.В. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Карманов А.В. поддержал апелляционную жалобу.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Осипов Д.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

    Истец Федотова К.А., представитель третьего лица ЗАО «Стройсервис» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, наделяется администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Согласно п.5 ч.1 ст.13 "Устава муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области", принятого Решением Совета депутатов муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области от 22.11.2012 N 256, к вопросам местного значения Рыбновского городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

    Судом установлено, что 14 апреля 2017 года в 12 часов 20 мин. Федотова К.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <скрыто>, двигалась по проезжей части автодороги по улице <адрес> совершила наезд на препятствие (выбоина в дорожном покрытии), своевременно обнаружить которое и принять меры к остановке истец не имела возможности, поскольку указанная выбоина была заполнена водой и невидима с места водителя. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения шины и диска правого переднего колеса, шины и диска правого заднего колеса и задней правой амортизационной стойки.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Рыбновскому району от 14 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП в отношении водителя Федотовой К.А. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения (л.д. 51).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 14.04.17 г., составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что на месте происшествия выявлен дефект проезжей части автодороги в виде выбоины длинной 1,7 метра, шириной 1,6 метра, глубиной 10 см (л.д.50).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Рыбновскому району Шестакова О.В. и Федорова П.В., осуществлявших выезд на данное ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия от 14.04.17г. (л.д.47-54).

Разрешая спор суд руководствовался вышеизложенными нормами материального права, оценил представленные доказательства, исходил из того, что администрация муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района, являясь лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в г. Рыбное, не выполнила требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер по устранению выбоины на проезжей части указанной дороги, превышающей установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельно допустимые значения и угрожающей безопасности дорожного движения. В результате чего автомобиль истца совершил наезд на выбоину и получил технические повреждения. Это виновное бездействие состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба. Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, и отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда администрацией в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что именно администрация муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области должна нести гражданскую правовую ответственность по возмещению причиненного Федотовой К.А. ущерба. В связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом денежных средств с указанного ответчика.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <скрыто> составляет 335046 рублей.

Оценив данное заключение экспертизы суд обоснованно признал его объективным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что не доверять данному заключению оснований не имеется, равно как, и не усматривается оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, проведено специалистами специализированного автоэкспертного учреждения, имеющими продолжительный профессиональный стаж работы, доказательства наличия какой-либо заинтересованности экспертов отсутствуют.

Ссылка представителя истца на необоснованность, неполноту, несоответствие гражданскому процессуальному законодательству заключения повторной судебной экспертизы, проведенной в ООО «Эксперт-Сервис», противоречит материалам дела. Исследуя и оценивая оспариваемое представителем ответчика заключение повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иным нормативно-правовым актам, регулирующим производство экспертиз. Экспертиза проведена объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с описанием метода ее проведения, а также с указанием используемой экспертами литературы. Выводы экспертизы полностью подтверждены показаниями экспертов ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы апеллятора о неверном выводе повторной экспертизы о повреждении в рассматриваемом ДТП амортизационной стойки и диска и шины заднего правого колеса, о завышенной стоимости колесных дисков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно судом признаны несостоятельными. Данные доводы опровергаются справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что в результате рассматриваемого ДТП были повреждены в том числе задний правый диск колеса, заднее правое колесо. Из показаний в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ФИО12 следует, что повреждение задней правой амортизационной стойки могло образоваться в результате данного ДТП. Указанная стойка подлежит замене, поскольку заводов-изготовителем не предусмотрен ее ремонт. Также эксперт указал, что стоимость колесного диска им определена по вин-коду исходя из маркировочных данных, нанесенных на исследованном им диске колеса автомобиля <скрыто>.

Несостоятельны и доводы апеллятора о том, что судом не оценено заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Вектра-Эксперт». Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд со ссылкой на нормы процессуального закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценил заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Вектра-Эксперт», указал в определении обстоятельства, которые вызвали сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертов и явились основаниями для назначения по делу повторной экспертизы. Таким образом судом было исследовано и оценено заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Вектра-Эксперт», и судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.

Судом были подробно исследованы все доводы стороны ответчика, которые им заявлены и в апелляционной жалобе. Со ссылкой на доказательства суд первой инстанции дал данным доводам правильную оценку, и оснований для иной оценки доказательств и иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, установив размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 335046 рублей.

Установив факт несения истцом при рассмотрении настоящего дела расходов по оплате услуг специалиста ООО «Центр экспертной помощи» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей, почтовых расходов по отправке телеграммы ответчику в размере 474 рубля 20 коп., а также по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего в сумме 32474 рубля 20 коп., суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал их с ответчика в пользу истца, а также уплаченную ей при подаче иска госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6550 руб. 46 коп..

Кроме того истцом понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 апреля 2017 года, заключенным между Федотовой К.А. и Осиповым С.В., дополнительным соглашением от 01 августа 2017 года, расписками Осипова С.В. от 22 апреля 2017 года и 05 августа 2017 года о получении денежных средств.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца Осипова С.В., объема проделанной им работы, связанной с подготовкой и подачей в суд искового заявления, представлением интересов истца в суде первой инстанции, подготовкой ходатайств, в том числе и о проведении экспертиз, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 40000 рублей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает, что размер взысканных расходов по оплате помощи представителя соответствует принципу разумности и справедливости, завышенным не является. В связи с чем оснований для уменьшения размера взысканных судом с ответчика расходов по оплате помощи представителя и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -