Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 07.04.2011 по делу № 4г-2458/2011 от 11.03.2011

4г/4-2458/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О. А., изучив надзорную жалобу Кульневой Т. Д., поступившую в суд надзорной инстанции                   11 марта 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Кульнева А. М. к Кульневой Т. Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Кульнев А. М. обратился в суд с иском к Кульневой Т. Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, *, дом 48, корпус 1, квартира 26, снятии с регистрационного учёта, обосновывая свои требования тем, что ответчик зарегистрирован в данной квартире, однако с 1998 года в ней не проживает; брак между истцом и ответчиком был расторгнут                             16 октября 2003 года.

Решением Перовского районного суда города Москвы от                           06 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2010 года данное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе Кульнева Т. Д. просит отменить определение суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что спорным жилым помещением является квартира, находящаяся в собственности города Москвы, расположенная по адресу: город Москвы, *, дом 48, корпус 1, квартира 26. Данная квартира была предоставлена Кульневу А. М. на семью из трёх человек – он, его супруга (ответчик) и дочь – на основании решения исполнительного комитета Бауманского районного Совета народных депутатов города Москвы от *. С 17 июля 1985 года истец и ответчик были зарегистрированы по месту жительства в данной квартире. 16 октября 2003 года брак между истцом и ответчиком был прекращён на основании совместного заявления, поданного в ЗАГС.                 17 апреля 2008 года ответчик обращался в Перовский участок Восточного      ГО ЗАО «*» с заявлением о регистрации льготы по оплате электроэнергии.

На основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей * Т. А., * И. Ф., * Е. В., * Л. Н., * Н. А., суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В мотивировочной части решения суда указаны доказательства со ссылками на листы дела 7, 39-44, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, установленных судом.

При разрешении спора судом первой инстанции применены часть 4 статьи 69, статья 71, часть 3 статьи 83, часть 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, руководствуясь частью 1 статьи 157, статьями 181, 228, 229, частью 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При этом судебная коллегия обоснованно исходила из того, что протокол судебного заседания от 06 августа 2010 года содержит не оговорённые дописки, а также что данный протокол и решение суда не соответствуют друг другу. Кроме того, в соответствии со статьями 181, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела письменные доказательства оглашаются в судебном заседании, о чём делается запись в протоколе судебного заседания. Между тем, судебной коллегией установлено, что судом нарушена статья 157 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на законе и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование заявителем данных норм.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в определении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

При новом рассмотрении дела ответчик не лишён возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений по предъявленному иску.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░      02 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░	░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░. 1 ░░ 3