Решение по делу № 2-7973/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-7973/2015

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.09.2015 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., с участием представителя истца по доверенности от <//> Аносовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова М. С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <//> произошло ДТП с участием автомобиля Кривошеина А.Н. Фольксваген Туарег, г/н № под его управлением и автомобиля Мицубиси Лансер, г/н № под управлением собственника Зырянова В.А., виновного в столкновении. В результате ДТП автомобиль Кривошеина А.Н. Фольксваген Туарег, г/н № получил механические повреждения. Потерпевший обратился за страховой выплатой к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в рамках ПВУ, ему произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что не достаточно для восстановительного ремонта. <//> Кривошеин А.Н. передал свои права по факту ДТП по договору цессии истцу – Захарову М.С. Ссылаясь на независимую экспертизу, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <//> Аносова Л.П. на требованиях настаивала.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Зырянов В.А., ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Ответчиком представлен отзыв, где указано на то, что выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей достаточно для возмещения ущерба, просил снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <//> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Кривошеина А.Н. Фольксваген Туарег, г/н № под его управлением и автомобиля Мицубиси Лансер, г/н № под управлением собственника Зырянова В.А. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Зыряновым В.А., его вина кем-либо не оспаривалась, он привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со справкой о ДТП, иными материалами гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № от <//>), а гражданская ответственность виновника – ООО «Росгосстрах» (полис № от <//>), а, следовательно, на страховую сумму 400000 рублей в отношении каждого потерпевшего (ст. 7 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

<//> потерпевший Кривошеин А.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и иными документами по почте, что подтверждается актом приема-передачи документов. Ответчик признал случай страховым, <//> произвел Кривошеину А.Н. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

<//> Кривошеин А.Н. и Захаров М.С. заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Лежнев Е.В. передал Захарову М.С. право требования возмещения ущерба, неустойки, штрафа, пени по ДТП от <//> к виновнику ДТП и страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Договор цессии ответчиком не оспаривался.

Захаров М.С., полагая, что произведенная выплата убытки не возмещает, обратился с претензией, а затем в суд, ссылаясь на заключение <данные изъяты> от <//> №.

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением от <//>, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от <//>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с заключением истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рубля. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (квитанция №, оригинал которой направлен ответчику с претензией).

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано. Заключение ответчиком по существу не оспорено, своего расчета (в том числе того, который положен в основу произведенной выплаты) суду не представлено. С ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

Дополнительные расходы истца по оплате услуг экспертизы также включаются в размер страхового возмещения, как иные расходы истца, связанные напрямую с причиненным вредом.

Таким образом, ущерб от ДТП составляет <данные изъяты> рубля, а недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика – <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф от присужденной суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубль, его размер является разумным, снижению не подлежит. Суд не находит оснований для взыскания штрафа с сумм, выплаченных <//>, поскольку они выплачены ответчиком до момента получения повестки о вызове в суд, а следовательно, добровольно, в порядке реагирования на досудебную претензию.

Из обстоятельств дела следует, что сроки выплаты страхового возмещения ответчиком нарушены, что влечет возможность взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования с виновником) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что потерпевший обратился с заявлением <//>, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена ответчиком до <//>. Данный срок ответчиком пропущен, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчик произвел доплату страхового возмещения на основании досудебной претензии истца в неоспариваемой части, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей, который является разумным и соответствует степени нарушений прав истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если требования истца удовлетворены частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (договор на оказание юридических услуг от <//> с <данные изъяты>, квитанция), объем оказанной помощи (подготовка иска, уточнений к нему, участие в одном судебном заседании), несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> рублей, который отвечает принципам разумности и объему выполненных работ.

С учетом того, что имущественные требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рубль (чек-ордер от <//>).

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Захарова М. С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова М. С. страховую выплату по страховому случаю от <//> в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.