Решение по делу № 22-4532/2014 от 05.08.2014

Судья Мартынов Г.А. Дело № 22-4532/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону "2" сентября 2014 года

Судья Ростовского областного суда Лашин А.В. единолично

с участием:

прокурора Матевосовой А.В.

защитника Манацкова В.В.

при секретаре Остапенко Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Круглова С.В. адвоката Пересадиной Н.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 2 июля 2014 года, которым:

Круглов С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, неработающий, военнообязанный, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Порядок следования к месту отбывания наказания определён за счёт государства самостоятельно, в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 3 ст. 75¹ УИК РФ, постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 2 июля 2014 года Круглов С.В. осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В суде виновным себя признал полностью. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Защитник осужденного адвокат Пересадина Н.В. считает приговор подлежащим изменению с назначением наказания, не связанного с лишением свободы по следующим обстоятельствам. Так, по мнению автора жалобы, судом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, регистрация, наличие семьи, способствование раскрытию преступления, заболевание осужденного, выражающееся в эпилептических припадках. Кроме того судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела признанным осужденным и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Действия Круглова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обстоятельства заявления Кругловым С.В. ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389¹⁷ УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание назначено ему с учётом всех материалов дела, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку судом в полном объеме учтены, как личность осужденного, так и общественная опасность им содеянного.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он подтверждается показаниями как самого осужденного, так и показаниями потерпевшего, а также иных свидетелей по делу. К тому же данное обстоятельство не оспаривалось осужденным при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ. При таких обстоятельствах и в силу требований ст. 317 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы признаются судом не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁴, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░