Определение о возвращении дела (областной суд) от 06.07.2020 по делу № 7-6574/2020 от 02.07.2020

3

Судья: Панова К.К.

дело №  7-6574/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириенко В.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления № 0355431010119041700038757 контролёра-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ «АМПП» Кузнецова М.А. от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0355431010119041700038757 контролёра-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ «АМПП» Кузнецова М.А. от 17 апреля 2019 года Кириенко В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На указанное постановление Кириенко В.В. была подана жалоба в Тверской районный суд г. Москвы, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № 0355431010119041700038757 контролёра-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ «АМПП» Кузнецова М.А. от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Кириенко В.В. отказано.

В поданной на определение судьи жалобе Кириенко В.В. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что своевременно направила жалобу на вышеуказанное постановление вышестоящему должностному лицу ГКУ «АМПП», однако никакого ответа на данную жалобу ей из ГКУ «АМПП» не поступало.

Кириенко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена (л.д. 66), о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кириенко В.В. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Отказывая Кириенко В.В. в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 29.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и пришёл к выводу, что заявителем пропущен срок подачи жалобы на постановление должностного лица.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанный порядок полностью применим и к случаям, когда постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом органа административной юрисдикции.

Как следует из материалов дела, копия постановления № 0355431010119041700038757 контролёра-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ «АМПП» Кузнецова М.А. от 17 апреля 2019 года была направлена по адресу места жительства Кириенко В.В.: ***, заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ ***) (л.д. 8).

Согласно сведениям официального интернет-сайта АО «Почта России», указанная корреспонденция была вручена адресату 23 апреля 2019 года (л.д. 31).

24 апреля 2019 года, т.е. в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в адрес ГКУ «АМПП» Кириенко В.В. была направлена заказная почтовая корреспонденция, полученная адресатом 15 мая 2019 года (л.д. 55-56).

Как утверждает в настоящей жалобе Кириенко В.В., указанная почтовая корреспонденция являлась её жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица ГКУ «АМПП», адресованной вышестоящему должностному лицу, ответ на которую она до настоящего времени не получила.

Доказательств иного материал не содержит.

Вместе с тем, судья районного суда не истребовал из ГКУ «АМПП» административный материал в отношении Кириенко В.В., не установил факт рассмотрения либо нерассмотрения вышестоящим должностным лицом ГКУ «АМПП» жалобы Кириенко В.В. на постановление № 0355431010119041700038757 контролёра-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ «АМПП» Кузнецова М.А. от 17 апреля 2019 года, а также о направлении результатов рассмотрения жалобы в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии у Кириенко В.В. уважительных причин пропуска срок обжалования постановления № 0355431010119041700038757 контролёра-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ «АМПП» Кузнецова М.А. от 17 апреля 2019 года является преждевременным.

Вследствие изложенного определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а административный материал – направлению в Тверской районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года – отменить.

Административный материал направить в Тверской районный суд г. Москвы на новое рассмотрение на стадию разрешения ходатайства Кириенко В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления № 0355431010119041700038757 контролёра-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ «АМПП» Кузнецова М.А. от 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.

3