Решение по делу № 11-19/2016 от 31.03.2016

Дело № 11-19/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием представителя истца Елизарьева А.Л.,

представителя ответчика Пирожникова Д.В.,

ответчика Меркурьева В.С.,

при секретаре Русиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по получению сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок №» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 430 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок №» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес> края. Этажом выше расположена <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в туалете была обнаружена протечка канализационных стоков сверху. ДД.ММ.ГГГГ. жильцы из квартиры <данные изъяты> пояснили, что у них нет протечки стоков, в туалетной комнате сухо. ДД.ММ.ГГГГ. истицей была сделана заявка в ЖЭУ №, и в этот же день слесарем был вскрыт потолок в туалетной комнате, однако, течь он устранить не смог, пояснив, что ремонтные работы необходимо проводить из квартиры 40. В доступе к канализационным сетям жильцы <адрес> отказали, о чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно обращались в ЖЭУ № для предотвращения протечки. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена замена общедомового стояка, в результате чего течь стала еще сильнее, поскольку слесари не смогли состыкавать стояк с квартирой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. бригада слесарей поменяли тройник на стояке, однако течь продолжалась. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники УК «ЖЭУ №» составили Акт о том, что причиной затопления туалетной комнаты канализационными стоками является пользование канализацией жильцами квартиры <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> были произведены работы, течь устранена в полном объеме. В результате затопления повреждены: в комнате - обои, плинтуса отошли от стены, штукатурка пропиталась канализационными стоками, термоплита на полу вспучилась, в прихожей расслоился линолеум, обои на стене, в туалете повреждены обои на стене, линолеум, потолок. Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонта помещения составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., на распечатку фотографий в размере <данные изъяты> руб. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением, истцу причинены нравственные страдания. В связи вышеизложенным, истец оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в счет возмещения ущерба причиненного заливом <адрес> 996,91 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на распечатку фотографий в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В последующем представителем истицы требования были уточнены, просили взыскать с ООО ЖЭУ №» и ФИО2 B.C. солидарно в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО ЖЭУ №» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, требования о взыскании оплаты за распечатку фотографий в размере <данные изъяты> рублей не поддержали.

Решением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, а именно с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по получению сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, указывая, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что мировой судья неверно пришел к выводу о том, что факт залива квартиры истицы произошел из квартиры ответчика, поскольку полагает, что протечка стала возможной ввиду дефекта в канализационной трубе. Указывает, что в доступе в квартиру он не отказывал. Кроме того, ответчик ссылается на то, что изначально был извещен мировым судьей о дате рассмотрения дела в качестве третьего лица, а в последующем ему пришлось принимать участие в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поручила представление своих интересов ФИО3, который в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик ФИО2 доводы жалобы поддержал по доводам в ней изложенным. Просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п.2 ст.209 ГК РФ, реализация собственником имущества имеющихся у него правомочий не должна нарушать права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что между жильцами многоквартирного дома по адресу <адрес> и ООО УК «ЖЭУ №» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80-84), в соответствии с которым собственники (пользователи) помещений обязаны обеспечить доступ представителей Управляющей организации в принадлежащее собственнику помещение в случаях и порядке, указанных в п. 7.2.5 Договора.

В соответствии с п. 7.2.5 Договора управляющая организация вправе требовать допуска в заранее согласованное с собственником помещения время представителей УК для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков, в порядке и сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг.

На основании п.34 п.п. Е Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением от 06.05.2011г. №, собственник обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как установлено судом и подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д.8-9), ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО2 B.C. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>40 <адрес> края (л.д.99-100).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы ФИО1

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом обследования квартиры истицы сотрудниками ООО «Жил Ком <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила зявка из <адрес>, о протечке сверху в туалетной комнате, в связи с тем, что доступа к общедомовым сетям в <адрес> предоставлено не было, установить причину протечки не удалось (л.д.13); актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), из которого следует, что при осмотре стояков канализации, ГВС и ХВ в <адрес> установлено, что стояк канализации заменен до тройника ч/к 100x100, который выходит в <адрес>. При пользовании унитазом на втором этаже в <адрес> протечка идет по стене в <адрес>. Общедомовые стояки в <адрес> зашиты пластиковыми панелями, обеспечить доступ к стоякам жильцы <адрес> отказались; актом обследования объектов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), согласно которому установлено, что из-за протечки канализации в квартире произошло намокание стены в комнате: вспучилась штукатурка и отошли обои на площади 3 кв.м., вспучилась термоплита на полу 2 кв. м. в коридоре отслоились обои на площади 1,8 кв.м., намок пол под линолеумом 3 кв.м, в туалете отслоились обои на площади 2 кв.м., нарушена побелка за стояком канализации 1,5 кв.м; локально-сметным расчетом ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила <данные изъяты> руб.(л.д.103-106).

На основании показаний представителей ответчика ООО УК ЖЭУ № и свидетеля ФИО6 установлено, что в <адрес> края имеется перепланировка и переоборудование - разборка перегородки между санузлом и ванной комнаты, переоборудование (перенос) туалета, которая выполнена ответчиком ФИО2 B.C. без согласования с управляющей организацией, путем привлечения посторонних специалистов, то есть самовольно, что подтверждается поэтажным планом дома по <адрес> и информацией, предоставленной Администраций <адрес> (л.д.70).

Установив данные обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу установлен ФИО2 ФИО8 на которого возлагается обязанность возместить истцу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры.

В связи с чем, ответственность за вред, причиненный истицей заливом её квартиры, должен нести собственник <адрес>, из которой произошел залив, то есть ответчик ФИО2

Доводы ответчика о том, что протечка воды происходила не из его квартиры, а из-за дефектной канализационной трубы, ничем необоснован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, лежит именно на стороне ответчика.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено. Доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи, суд отклоняет по тем основаниям, что истцом в обоснование требований представлены соответствующие доказательства, в то время как ответчиком доказательств в обоснование возражений, в частности о том, что виной затопления квартиры № № явилась не течь воды из квартиры № №, а иные обстоятельства, не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, принял во внимание локальный сметный расчет (л.д. 103-106) представленный истцом, исследовав данное доказательство в судебном заседании.

Из содержания указанных документов следует, что выводы основаны на осмотре поврежденной квартиры, по результатам которого и были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений квартиры, и на основании которых составлен расчет стоимости работ и затрат.

При таком положении, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данные документы судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не являются основаниями для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № (и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                       Л.В. Рязанцева