Решение по делу № 2-5270/2013 ~ М-3995/2013 от 10.04.2013

Дело № 2-5270/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

ДД.ММ.ГГГГ

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи            Васиной Д.К.

    при секретаре            Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунямалиева Э.А. к Лазареву И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Дунямалиев Э.А. (далее – истец) обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Лазареву И.Н. (далее – ответчик) о возмещении ущерба вследствие залива квартиры в размере 263.706 руб. 48 коп., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8.000 руб., расходов на оплату услуг почты в размере 359 руб. 10 коп., на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., на получение экспликации и поэтажного плана помещения в Бюро технической инвентаризации, расходов по заверению доверенности в размере 700 руб.

    Истец и представитель истца по доверенности в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали, ссылаясь на то, что в результате залива водой, произошедшего по вине ответчика, имуществу истца был причинен ущерб, и ответчик отказывается добровольно его возместить.

    Ответчик в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление. Исковые требования ответчик не признает, ссылаясь на то, что протечка воды имела место вследствие упущений в работе ТСЖ «наименование1», осуществляющего обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Ответчик также указал, что расчет ущерба, представленный истцом является завышенным и основан на отчете эксперта, в подготовке которого принимал участие представитель истца по доверенности.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «наименование1».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ранее представило ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие своего представителя по имеющимся материалам, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

    Из отзыва ТСЖ «наименование1» следует, что третье лицо поддерживает требования истца, полагая, что залив и причинение вреда имуществу истца произошли вследствие действий (бездействия) ответчика.

    ТСЖ «наименование1» также представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой имело место разрушение шарового крана полотенцесушителя, установленного собственником квартиры № самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ разрушился второй кран, что и привело к заливу (л.д. 135-137).

    Полно и всесторонне исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковое заявление Дунямалиева Э.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что основанием для возмещения ущерба является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновного лица и наступлением негативных последствий, в данном случае, в виде ущерба имуществу гражданина.

    Из материалов дела следует, что Дунямалиев Э.А. является собственником, постоянно зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: АДРЕС, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), сведениями в паспорте гражданина (л.д. 10-11), выпиской из домовой книги (л.д. 12).

    Как следует из объяснений сторон и установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца вследствие протечки воды сверху, из квартиры № указанного выше дома, собственником которой является Лазарев И.Н..

    Факт залива подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения №, составленным ДД.ММ.ГГГГ техником-смотрителем ТСЖ «наименование1» ФИО1 (л.д. 13).

    Из указанного акта усматривается, что он был составлен не в день залива, а 3 дня спустя, залив произошел из вышерасположенной квартиры №, владелец указанной квартиры при осмотре и составлении акта не присутствовал.

    Актом установлено, что залив произошел в результате трещины ниппеля между уголком и краном.

    Истец утверждает, что причиной залива стало ненадлежащее содержание сантехнического оборудования ответчиком, в частности, самостоятельная установка им крана, заделка кафельной плиткой места установки кранов и ниппеля, в результате течи которого имел место залив.

    В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения, расположенной по адресу: АДРЕС, составленный ООО «наименование2» (л.д. 35-83). Указанный отчет составлен на основе акта осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Лазарева И.Н., отказавшегося его подписывать. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при составлении отчета использован не был.

    Рыночная стоимость убытков, определенная в Отчете ООО «наименование2» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 259.000 руб., в то время как истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 263.706 руб. 48 коп. Какие-либо пояснения относительно расхождения между размером заявленного ко взысканию ущерба и размером убытков по представленному им же отчету эксперта истцом не представлены.

    Кроме того, судом установлено следующее обстоятельство: согласно отчету ООО «наименование2» от ДД.ММ.ГГГГ № акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен экспертом ФИО2

Указанное лицо также является представителем истца по доверенности по рассматриваемому делу, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом ..... нотариального округа ФИО3 (л.д. 25), соглашением об оказании юридической помощи – договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., Дунямалиев Э.А. по указанному соглашению выплатил ФИО2 вознаграждение в размере 30.000 руб. (л.д. 30).

Оценивая изложенные выше фактические обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к выводу, что Отчет ООО «наименование2» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принят как доказательство размера ущерба, причиненного истцу, равно как и доказательства причинения ущерба по вине ответчика, поскольку указанный отчет составлен заинтересованным лицом, представляющим интересы истца по рассматриваемому делу. Кроме того, при составлении отчета не был использован акт от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный вскоре после залива техником-смотрителем ТСЖ «наименование1».

Изложенный в ходе судебного разбирательства довод ФИО2 о том, что он выполнил только фотографирование, не участвовал в составлении отчета, судом отклоняется, поскольку во вводной части отчета непосредственно указано, что ФИО2 как эксперт составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд также считает, что Дунямалиев Э.А. должен был осознавать последствия выбора представителя по делу, в том числе, то обстоятельство, что документы, подготовленные при участии указанного лица, не могут быть приняты в качестве заключения независимого эксперта (его части) и, следовательно, должны быть дополнены иными доказательствами. Таковых стороной истца не представлено.

С целью установления действительных обстоятельств залива квартиры истца судом были допрошены свидетели.

Техник-смотритель ТСЖ «наименование1» ФИО1, составлявший акт от ДД.ММ.ГГГГ г., будучи допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что причиной залива квартиры истца стала трещина ниппеля в соединении крана с уголком в квартире №, указанный ниппель расположен в техническом шкафу, причина трещины – заводской барк или износ. Свидетель также показал, что на аварию ходил дежурный сантехник, сам свидетель краны не менял, только составил акт через несколько дней. По мнению свидетеля, размер ущерба, указанный в иске, не соответствует площади залива в ванной истца (л.д. 116-117).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, являющийся родным братом ответчика (л.д. 120-122). Стороной истца какие-либо возражения против допроса указанного лица заявлены суду не были.

ФИО4 показал, что через неделю после залива вместе с братом посетил квартиру истца с целью возможного устранения последствий залива. Свидетель и ответчик предложили устранить продемонстрированные им последствия залива своими силами или силами приглашенного рабочего.

В материалы дела ответчиком также было представлено письменное заявление об обстоятельствах залива ФИО5, проживающей в одном доме с истцом и ответчиком в кв. №. Поскольку стороны о вызове ФИО5 в качестве свидетеля не ходатайствовали, не указывали на наличие у указанного лица сведений об обстоятельствах залива, отсутствующих у иных лиц, подпись лица, подписавшего заявление, не удостоверена, суд не принимает указанное заявление в качестве доказательства по делу.

Ответчик пояснил суду, что не является специалистом в области сантехники, не знает точные причины залива, однако, он неоднократно предлагал истцу урегулировать спор путем устранения последствий заливы в натуре (выполнением ремонта) или выплатой возмещения ущерба в размере, соразмерном характеру повреждений, причем выплату ответчик был готов осуществить вне зависимости от того, что явилось причиной протечки из его квартиры.

На основании акта ТСЖ «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ г., фотографий и поэтажного плана ООО «наименование3» по инициативе ответчика составило смету на возмещение ущерба от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой стоимость устранения последствий залива (возмещения реального ущерба) составила 29.153 руб. 56 коп. (л.д. 92-98).

Оценивая указанную смету, суд исходит из того, что она составлена без участия истца, без натурного осмотра мест залива, вследствие чего не может быть положена в основу оценки действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Судом также отклоняется представленная ТСЖ «наименование1» справка от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанный документ содержит предположения третьего лица относительно причин залива и его правовую позицию относительно ответственности лица, на которое следует возложить расходы по устранению последствий протечки. Вместе с тем, третьим лицом не представлены какие-либо доказательства своего довода о самовольном монтаже ответчиком полотенцесушителя – акты, переписка с ответчиком, обращения в органы технического надзора по факту самостоятельной установки полотенцесушителя. Кроме того, справка противоречит свидетельским показаниям техника-смотрителя ТСЖ «наименование1» ФИО1, указавшего, что причиной протечки мог явиться заводской брак или износ ниппеля, а не действия ответчика.

Суд также считает обоснованным довод ответчика о том, что ТСЖ «наименование1» как организация, осуществляющая эксплуатацию общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, также может быть ответственно за состояние объектов сантехнической инфраструктуры, вследствие чего определение круга лиц, действия (бездействие) которых повлекло залив, надлежит поручить экспертной организации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с согласия сторон судом была назначена экспертиза (л.д. 124-125).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить причину залива в квартире по адресу: АДРЕС.

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС, которой причинен ущерб заливом, по состоянию на дату залива.

В материалы дела представлено Заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное экспертами ООО «наименование4» (л.д. 158-226).

Эксперты ФИО5 и ФИО6, будучи предупреждены об ответственности эксперта в порядке ст. 307 УК РФ, дали следующие ответы на поставленные судом вопросы: (1) причиной залива квартиры № является неисправность отключающего устройства (вентиля) на стояке горячего водоснабжения и несвоевременная замена, демонтаж, либо ремонтные или регламентные работы вышеуказанного вентиля силами сотрудников организации, обслуживающей данный многоквартирный дом; (2) рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату осмотра экспертами ДД.ММ.ГГГГ составляет 33.661 руб.

Какие-либо основания не принимать указанное заключение экспертизы судом не установлены.

Довод истца о том, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное экспертами ООО «наименование4», следует отклонить на том основании, что расчет размера ущерба значительно отличается от представленного в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование2», судом отклоняется как несостоятельный. Как указывалось судом ранее, отчет истца не может быть принят на том основании, что он составлен при участии лица, заинтересованного в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, стороной истца не представлены доказательства того, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, неполным или неточным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не является лицом, действия (бездействие) которого вызвали причинение ущерба имуществу истца, вследствие чего исковое заявление о возмещении ущерба подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением негативных последствий в виде ущерба имуществу вследствие залива, что является необходимым условием возмещения вреда по рассматриваемому спору.

Одновременно суд считает необходимым указать, что в рамках рассматриваемого спора оценке подлежат исключительно требования истца к ответчику – вопрос об ответственности организации, обслуживающей многоквартирный дом, судом не рассматривается как выходящий за пределы предмета спора.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы, в том числе, расходы на проведение экспертизы по делу, суд относит в полном объеме на истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дунямалиева Э.А. к Лазареву И.Н. о возмещении ущерба в размере 263 706 руб. 48 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг почты в размере 359 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на получение экспликации и поэтажного плана БТИ на сумму 600 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 836 руб. 58 коп.,-отказать.

Взыскать с Дунямалиева Э.А. в пользу ООО «наименование4» расходы за проведение экспертизы в размере 44 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                Д.К. Васина