Решение по делу № 22-442/2017 от 22.02.2017

Председательствующий судья – Климов Р.В. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 442/2017

15 марта 2017 г.                             г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А., защитника - адвоката Савостьянка Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калинина А.А. и апелляционной жалобе адвоката Савостьянка Н.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 24 ноября 2016 г., которым

Григорьев Д.А., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» уголовное дело в отношении Григорьева Д.А. прекращено. В соответствии с ч.8 ст. 302, п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ Григорьев Д.А. освобожден от наказания вследствие акта об амнистии.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить приговор и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по изложенным в апелляционном представлении основаниям и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Григорьев Д.А. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности потерпевшему Ф.Д.А.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Григорьев Д.А., находясь в помещении кафе в доме № по <адрес>, неосторожно относясь к последствиям своих действий и не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти несовершеннолетнему Ф.Д.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть, передал ему курительную смесь, содержащую вещество химического происхождения. Ф.Д.А. употребил путем курения полученную курительную смесь, после чего у него развилась рвота.

Смерть Ф.Д.А. наступила через непродолжительное время от полиорганической недостаточности, вследствие воздействия на организм токсического вещества неустановленной этиологии. В результате отравляющего действия неустановленного вещества у Ф.Д.А. развилась гипоксия организма и, в дальнейшем, крайняя ее степень асфиксия, которые могли произойти в результате токсического действия отравляющего вещества на дыхательный центр нервной системы, и за счет этого привести к остановке дыхания.

В судебном заседании Григорьев Д.А. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калинин А.А. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что инкриминируемое Григорьеву Д.А. преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ и неправильно применил к нему акт об амнистии.

Обращает внимание, что освобождение осужденного от наказания по п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ ухудшает его положение, т.к. в дальнейшем исключает применение к нему акта об амнистии.

Просит приговор суда изменить, установить, что преступление совершено Григорьевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ; уголовное дело прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Савостьянок Н.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает о непричастности осужденного к совершению инкриминируемого ему преступления. Полагает, что судом нарушена презумпция невиновности; выводы суда о виновности Григорьева Д.А. основаны на предположениях и опровергается доказательствами, полученными в ходе судебного следствия.

Считает имеющиеся в деле экспертные заключения недопустимыми доказательствами, как полученные без проведения соответствующих исследований и методик. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела не получено доказательств о нахождении в курительной смеси вещества, вызвавшего отравление Ф.Д.А.; эксперты не установили конкретное вещество, вызвавшее отравление и последующую смерть потерпевшего. Полагает, что смерь потерпевшего могла наступить от иных причин. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Калинин А.А., указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов. Считает, что судом достоверно установлены обстоятельства, совершенного Григорьевым Д.А. преступления и дана верная оценка имеющимся доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Григорьева Д.А. в совершении указанного выше преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение Григорьевым Д.А. смерти по неосторожности потерпевшему Ф.Д.А., проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при этом суд правильно указал в приговоре, что виновность Григорьева Д.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Григорьева Д.А. об обстоятельствах передачи им ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе в доме № по <адрес> курительной смеси потерпевшему Ф.Д.А., её последующего употребления потерпевшим, и наступления его смерти после употребления данной смеси;

- показаниями свидетеля Г.А.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе в доме № по <адрес>, Григорьев Д.А. передал Ф.Д.А. курительную смесь – растительное вещество серого цвета. Ф.Д.А. поджег смесь и начал вдыхать дым, после чего у него началась рвота. После рвоты Ф.Д.А. успокоился и Г.А.А. подумал, что он уснул. Г.А.А. также употребил курительную смесь, после чего почувствовал слабость в ногах и головокружение, в связи с чем он лег на пол и уснул. Проснувшись утром, он обнаружил, что Ф.Д.А. мертв;

- согласно показаниям свидетеля Л.А.П. в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ф.Д.А. и Г.А.А. приехали в кафе к Григорьеву Д.А., где он уснул. Проснувшись утром, он обнаружил лежащего на полу Ф.Д.А., который был мертв;

- согласно заключениям экспертов смерть Ф.Д.А. наступила от полиорганической недостаточности, вследствие воздействия на организм токсического вещества неустановленной этиологии, в состав которого входил и этиловый спирт, в результате острого отравления, что подтверждается патоморфологическими признаками: острой энцефалопатией; острой дыхательной недостаточностью; острой сердечнососудистой недостаточностью; выраженным полнокровием, нарушением сосудистой проницаемости и микроциркуляции, дистрофическими изменениями в органах; жидкой кровью в полостях сердца, синусах и крупных сосудах.

    В результате отравляющего действия неустановленного вещества у Ф.Д.А. развилась гипоксия организма и, в дальнейшем, крайняя ее степень асфиксия, которые могли произойти в результате токсического действия отравляющего вещества на дыхательный центр нервной системы, и за счет этого привести к остановке дыхания. При этом не исключается, что вещество вызвавшее отравление у Ф.Д.А. имело химическое (синтетическое происхождение, а с учетом употребления Ф.Д.А. курительной смеси неустановленного состава и внезапного развития у него рвоты непосредственно после ее курения, не исключается, что отравление произошло в результате употребления курительной смеси «спайс». Этиловый спирт может потенцировать (усиливать) действие многих сильнодействующих, психотропных и наркотических веществ, в том числе имеющих синтетическую структуру, и при употреблении даже небольшой дозы подобного вещества в сочетании с алкоголем, их действие может многократно усиливаться и привести к летальному исходу, как и при фактической передозировке;

- изъятыми в ходе производства по делу вещественными доказательствами, а также иными сведениями, содержащимися в оглашенных материалах дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного и защитника, аналогичные приведенным в апелляционное жалобе, о нарушениях уголовно-процессуального закона, при проведении предварительного расследования и невозможности использования полученных доказательств в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Указанные и иные, представленные сторонами доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей Г.А.А. и Л.А.П., как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Григорьева Д.А., судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Имеющиеся в деле заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона и утвержденных методик исследования, надлежащими экспертами, все они относятся к данному уголовному делу.

Судом не было установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного Григорьева Д.А. и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Судом проверялись версия стороны защиты о непричастности Григорьева Д.А. к инкриминируемому преступлению и при оценке указанных доводов обоснованно отмечено, что они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих содержание в курительной смеси вещества, вызвавшего отравление потерпевшего, опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями свидетеля Г.А.А., который показал, что после употребления данной курительной смеси совместно с потерпевшим, он также почувствовал слабость в ногах и головокружение, в связи с чем он лег в кафе на пол и спал до утра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе произведенных по делу экспертиз достоверно установлена причина смерти потерпевшего. При этом телесных повреждений, а также патоморфологических признаков каких-либо заболеваний, способных обусловить его смертельный исход, не обнаружено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к ним осужденного и его виновности.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Отсутствие доказательств и сведений, на которые ссылается адвокат в жалобе, не умаляют значения других доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Квалификация действий Григорьева Д.А. по ч.1 ст. 109 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Назначенное осужденному наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и потому является справедливым.

Как следует из материалов дела, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Поэтому с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Не приводится в апелляционной жалобе адвоката и обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для пересмотра выводов суда в части доводов о нарушении судом принципа презумпции невиновности.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что Григорьев Д.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст. 78 УК РФ, поскольку с момента совершения преступления и до вынесения приговора прошло более 2 лет.

В таком случае суд, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, должен был постановить об освобождении осужденного от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения к Григорьеву Д.А. акта об амнистии, что считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, освободив Григорьева Д.А. от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточнение в части даты совершения преступления, т.к. правильно установив, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, суд допустил описку, указав о его совершении ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд апелляционной инстанции считает, что исправление данной описки не изменяет фактические обстоятельства дела и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по другим основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 24 ноября 2016 г. в отношении Григорьева Д.А. изменить.

Григорьева Д.А. освободить от назначенного наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение к Григорьеву Д.А. акта об амнистии.

Уточнить приговор, указав, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ

В остальном приговор в отношении Григорьева Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савостьянка Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сидоренко А.Н.