Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 26.12.2016 по делу № 4г-8778/2016 от 20.12.2016

№ 4г/7-8778/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Масленникова В.А., поданную в организацию почтовой связи 09 декабря 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 20 декабря 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2016 года по делу по иску Масленникова ВА, Бровкина ВГ, Курбанова МФ оглы к Карпову АН, Овчаровой И В, Кошечкину АИ, Кудряшовой ЕС об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц и свидетельства о государственной регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Масленников В.А., Бровкин В.Г., Курбанов М.Ф. оглы обратились в суд с иском к Карпову А.Н., Овчаровой И.В., Кошечкину А.И., Кудряшовой Е.С. о признании незаконным и не порождающим правовых последействий решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:, оформленного протоколом от 26 мая 2015 года, о создании товарищества собственников недвижимости «Магнолия-Парк», признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № о государственной регистрации ТСН «Магнолия-Парк» в качестве юридического лица от 04 июня 2015 года и свидетельства серии № о государственной регистрации ТСН «Магнолия-Парк», выданного МИФНС № 46 по городу Москве 04 июня 2015 года.

В обоснование своих требований указали, что общее собрание было проведено с нарушением порядка, установленного статьей 47 ЖК РФ, а также с нарушением требований пункта 2 статьи 123.14 ГК РФ, статей 45-48, 161 и 161.1 ЖК РФ ввиду несоответствия повестки дня, указанной в протоколе общего собрания от 26 мая 2015 года и решениях собственников, повестке дня, указанной в уведомлениях о проведении собраний в форме совместного присутствия и в форме заочного голосования, непредставления документов, подтверждающих законность собрания (листы регистрации собственников, решения собственников) в компетентные органы, неизбрания председателя правления ТСН и постоянно действующего коллегиального исполнительного органа (правления), избрания совета многоквартирного дома, не являющегося способом его управления, неучастия истцов в общем собрании.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года исковые требования Масленникова В.А., Бровкина В.Г., Курбанова М.Ф. оглы удовлетворены частично, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, оформленное протоколом от 26 мая 2015 года, о создании товарищества собственников недвижимости «Магнолия-Парк» признано недействительным; с Карпова А.Н. в пользу Масленникова В.А. взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 25 руб.; с Карпова А.Н. в пользу Бровкина В.Г. взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 25 руб.; с Карпова А.Н. в пользу Курбанова М.Ф. оглы взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 25 руб.; с Овчаровой И.В. в пользу Масленникова В.А. взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 25 руб.; с Овчаровой И.В. в пользу Бровкина В.Г. взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 25 руб.; с Овчаровой И.В. в пользу Курбанова М.Ф. оглы взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 25 руб.; с Кошечкина А.И. в пользу Масленникова В.А. взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 25 руб.; с Кошечкина А.И. в пользу Бровкина В.Г. взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 25 руб.; с Кошечкина А.И. в пользу Курбанова М.Ф. оглы взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 25 руб.; с Кудряшовой Е.С. в пользу Масленникова В.А. взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 25 руб.; с Кудряшовой Е.С. в пользу Бровкина В.Г. взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 25 руб.; с Кудряшовой Е.С. в пользу Курбанова М.Ф. оглы взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 25 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Масленников В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что собрание собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: от 26 мая 2015 года о создании, в том числе единого ТСН домов «Магнолия-Парк», проводилось в форме заочного голосования. Инициатором собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась председатель совета дома Овчарова И.В.

В подтверждение указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства представлен протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, от 26 мая 2015 года.

Из указанного протокола судом установлено, что решения собственников предоставлялись с 20 января 2015 года по 10 мая 2015 года, в голосовании приняли участие 134 собственника из 174 собственников помещений, что составляет 9 759,86 голосов. Таким образом, было принято решение о том, что кворум состоялся, поскольку более 50% проголосовали «за», а именно 77,76%.

Председателем собрания была избрана Овчарова И.В., секретарем - Кудряшова Е.С., в счетную комиссию вошли Кошечкин А.И., Карпов А.Н., Казачук Л.В. (представитель ГКУ города Москвы «ИС района Лианозово»).

По результатам голосования были приняты решения о создании ТСН «Магнолия-Парк», об отказе передать дом в управление государственной коммерческой компании ДЕЗ «Лианозово» (ныне ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово»), об отказе в передаче дома в управление частной коммерческой компании, об избрании совета дома, утверждении устава ТСН, о выборе правления (единственный член - Карпов А.Н.), ревизионной комиссии (Овчарова И.В., Кудряшова Е.С.), о месте хранения протокола общего собрания в ГКУ города Москвы «ИС района Лианозово», и другие решения, касающиеся сметы на содержание и ремонт дома в 2015 году.

04 июня 2015 года МИФНС России № 46 по городу Москве было принято решение о государственной регистрации ТСН «Магнолия-Парк» под основным государственным регистрационным номером, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации серии №, а 26 и 29 июня 2015 года ТСН «Магнолия-Парк» в ОАО «Банк Москвы» открыты соответственно расчетный счет и специальный счет для формирования фонда капитального ремонта.

02 июля 2015 года ГКУ города Москвы «ИС района Лианозово» обратилось в Мосжилинспекцию с просьбой провести проверку правомерности решений, принятых собственниками помещений на вышеуказанном общем собрании, а 13 июля 2015 года ГКУ города Москвы «ИС района Лианозово» обратилось к председателю правления ТСН «Магнолия-Парк» Карпову А.Н. с предложением представить документы по созданию названного товарищества.

Судом установлено, что 09 ноября 2015 года Мосжилинспекция повторно обратилась к председателю правления ТСН «Магнолия-Парк» Карпову А.Н. с предложением в течение десяти рабочих дней с целью проведения проверки правомерности решений, принятых собственниками помещений по адресу: город Москва, ул. Псковская, д.9, корп.1, представить следующие документы, в том числе, в случае проведения голосования в заочной форме: (1) уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования с указанием повестки дня общего собрания, (2) реестр вручения уведомлений под роспись собственника/соответствующее почтовое уведомление, (3) бюллетень голосования каждого собственника, принявшего участие в голосовании, (4) сводные данные по голосованию, (5) доверенности, выданные третьим лицам для представления интересов собственников помещений на голосовании, (6) реестр собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома с указанием сведений о площади, принадлежащей каждому собственнику, по состоянию на 2015 год.

Согласно акту осмотра Мосжилинспекции № от 15 декабря 2015, по результатам проверки в связи с отсутствием реестра собственников дома 9 корпус 1 по улице Псковской, решений собственников по вопросам повестки дня, сведений о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание ТСН, сведений о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, руководствуясь положениями статей 20, 45, 46, 47 ЖК РФ, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:, от 26 мая 2015 года, проведенного в форме заочного голосования, был признан Мосжилинспекцией нелегитимным.

Из акта документарной проверки Мосжилинспекции № от 10 сентября 2015 года по выбору управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу:, ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово», следует, что управляющей организацией и ГКУ города Москвы «ИС района Лианозово» были представлены документы по выбору управляющей организации и способа управления - протокол общего собрания от 13 февраля 2015 года, реестр вручения уведомлений, лист регистрации, решения собственников жилых помещений; согласно протоколу общего собрания большинство голосов - 75,35% - проголосовало за избрание счетной комиссии в составе трех человек, за выбор способа управления проголосовало 73,75%, большинством голосов принято решение выбрать управляющей организацией ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово»; утверждены условия договора управления, срок действия договора управления - один год; при проведении документарной проверки нарушений в части выбора способа управления и управляющей организации выявлено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в нарушение части 4 статьи 46 ЖК РФ собранием не было определено место хранения решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и вместе с протоколом собрания на хранение в ГКУ города Москвы «ИС района Лианозово» они не передавались; стороной ответчика ни суду, ни компетентным органам по их запросам не были представлены протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов, состоявшегося 20 декабря 2014 года, оформление которого предусмотрено частью 1 статьи 46 ЖК РФ, на котором собственниками многоквартирного дома по адресу:, было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования с 20 января по 20 февраля 2015 года, равно как не было представлено 134 бюллетеня голосования (решения) собственников помещений многоквартирного дома по адресу:, содержание которых отвечало бы требованиям части 3 статьи 47 ЖК РФ, или их надлежащим образом заверенных копий; ответчик Кошечкин А.И., входящий согласно протоколу от 26 мая 2015 года в счетную комиссию общего собрания (не подписанному членами счетной комиссии), пояснил в судебном заседании, что о создании ТСН в доме и избрании его в состав счетной комиссии он узнал только в ходе настоящего судебного разбирательства, в подсчете бюллетеней голосования участия не принимал; руководитель ГКУ города Москвы «ИС района Лианозово» Казачук Л.В. в подсчете бюллетеней участия также не принимала.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц и свидетельства о государственной регистрации ТСН «Магнолия-Парк», суд исходил из того, что для государственной регистрации ТСН «Магнолия-Парк» при его создании были представлены все необходимые документы, что подтверждается данными, включенными в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления, а следовательно, решение о государственной регистрации ТСН «Магнолия-Парк» в полной мере соответствует закону, в связи с чем у МИФНС России № 46 по городу Москве отсутствовали какие-либо предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации товарищества.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, при этом также указав на то, что действующим законодательством РФ не предусмотрено продление сроков заочного голосования, в связи с чем при продлении сроков голосования до 10 мая 2015 года ответчиками фактически было назначено и проведено новое заочное голосование.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, в свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Масленникову В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

5