Решение по делу № 2-1034/2019 (2-6023/2018;) ~ М-6008/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-1034/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.

При секретаре Черемисиной Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новицкого Валерия Сергеевича к акционерному обществу «Тинькофф СТРАХОВАНИЕ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Новицкий В.С. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф СТРАХОВАНИЕ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 55 700 рублей, расходов на услуги оценки в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 74 924 рубля, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в пользу Новицкого В.С., морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2018 года в г. Челябинске у дома № 14 по ул. Тухачевского с участием автомобилей Шкода Рапид г/н № и Лексус GS 300 г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку гражданская ответственность заявителя застрахована в АО «Тинькофф СТРАХОВАНИЕ» истец обратился в страховую компанию за выплатой возмещения. Однако выплата произведена не в полном объеме. Согласно экспертному заключению ФИО13 стоимость невыплаченного страхового возмещения составляет 55 700 рублей. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме, поэтому истец обратился в суд.

Истец Новицкий В.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 79).

Представитель истца Криницына Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 257 000 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 55 700 рублей.

Ответчик АО «Тинькофф СТРАХОВАНИЕ» своего представителя для участия в деле не направил, извещен. Суду представлен отзыв, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, снижении расходов на оплату услуг представителя, возражения на требования о взыскании морального вреда (л.д. 67).

Третьи лица - Евчак Д.А., ООО «Дельтагруз», СПАО «Ингосстрах», Беликов К.Ю. в судебном заседании участия не принимали, извещены (л.д. 73-76).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 августа 2018 года в г. Челябинске у дома № 14 по ул. Тухачевского с участием автомобиля Шкода Рапид г/н №, принадлежащего ООО «Дельтагруз» и под управлением Евчак Д.А. и автомобиля Лексус GS 300 г/н №, принадлежащего Новицкому К.Ю. и под управлением Блинова К.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного ДТП названным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Евчак Д.А. положений п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства предметом спора не являются, сторонами признаны и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2018 года, справкой о ДТП от 17 августа 2018 года.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Рапид г/н № на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус GS 300 г/н № – АО «Тинькофф СТРАХОВАНИЕ» (полис серия ХХХ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

12 сентября 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

24 сентября 2018 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 247000 рублей (л.д. 44).

17 октября 2018 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 10000 рублей (л.д. 45).

Согласно экспертному заключению ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составила 98 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 410 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 873 800 рублей (л.д.9-39), стоимость услуг эксперта-техника составила 15000 рублей (л.д. 8).

25 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков с приложением заключения независимого эксперта (л.д. 42).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Однако пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщиком обязанности в полном объеме не выполнены, в связи с чем с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 700 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что предусмотренный законом срок рассмотрения претензии и выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, следовательно, имеет место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования и имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору страхования, с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика истец был лишен возможности своевременно получить страховое возмещение, испытал нравственные страдания. Поэтому суд находит справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как ранее уже указывалось, 12 сентября 2018 года истцом было подано заявление, однако, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Таким образом, неустойка составит за период с 03 октября 2018 года по 16 октября 2017 года (14 дней х 65 700 рублей х 1%) = 9 198 рублей.

Неустойка за период с 17 октября 2018 года по 11 февраля 2019 года составила 55 700 рублей *1%* 118 дней = 65 726 рублей

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 10 000 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В силу п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией были нарушены права истца на возмещение причиненного ему ущерба, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, который составит 33 350 рублей (55 700 рублей + 10000 рублей + 1000 рублей):2.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая по внимание характер допущенного нарушения, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, размер штрафа подлежит установлению в размере 6 000 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, количества судебных заседаний и их длительности, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме 6 643 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новицкого Валерия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТинькоффСтрахование» в пользу Новицкого Валерия Сергеевича страховое возмещение в размере 55 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 6 000 рублей.

Взыскать с АО «ТинькоффСтрахование» в пользу Новицкого Валерия Сергеевича неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 55 700 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Взыскать с АО «ТинькоффСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 643 рубля 19 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

    Председательствующий                      О.А.Селиванова