Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 14.08.2019 по делу № 12-0067/2019 от 10.01.2019

Троицкий районный суд адрес

РЕШЕНИЕ

от дата по делу N 12-67/20

Судья Троицкого районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление инспектора УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении, по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

установил:

постановлением инспектора УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе фио просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент фотофиксации административного правонарушения общество не являлось собственником транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи и актом передачи т/с заключенным между ними и фио, а также квитанцией о перечислении денежных средств, которые неправомерно не были приняты во внимание должностным лицом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые акты должностных лиц законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод фио о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в момент фотофиксации административного правонарушения общество не являлось собственником транспортного средства, так как продало автомашину на основании договора купли-продажи фио, проверялся должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно был отклонен как несостоятельный.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в течение 10 суток после снятия с учета транспортных средств или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от дата N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно п. 24 указанных Правил регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Так, признавая указанный довод несостоятельным, суд указывает на то обстоятельство, что транспортное средство марки марка автомобиля ВИАНО 3.5" регистрационный знак ТС на момент фотофиксации не был снят с регистрационного учета, в связи с чем достаточных доказательств реального исполнения договора купли-продажи от дата в части передачи транспортного средства фио до даты фиксации административного правонарушения, а также достоверных сведений о том, что общество в момент фиксации административного правонарушения не владело транспортным средством, которое состояло за ними на учете, как за собственником, заявителем представлено не было.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и доводы представителя общества и представленные им документы, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица.

Как правильно указало должностное лицо, достаточных доказательств того, что транспортное средство марка автомобиля ВИАНО 3.5" регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании иного лица, не представлено, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения жалобы фио

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░░░