Решение по делу № 2-2330/2015 от 12.05.2015

Гражданское дело № 2-2330/15 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года                                     г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Дмитриевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова С.В. к Открытому акционерному обществу «ФИНОТДЕЛ» о признании недействительным кредитного договора, в части, применение последствий недействительности в виде взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о признании недействительным кредитного договора, в части, применение последствий недействительности в виде взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму займа в размере <данные скрыты>. В соответствии с условиями договора, заемщиком в день представления займа уплачена комиссия за выдачу займа в размере <данные скрыты>. Истец считает условие договора займа о взимании комиссии за выдачу займа, а также действия ответчика по взиманию с истца данной комиссии незаконными, противоречащими нормам гражданского законодательства, положениям закона о защите прав потребителей. Просит:

1. Признать недействительным условие договора о взыскании комиссии за выдачу займа недействительным;

2. Применить последствия недействительности, взыскав с ответчика в пользу истца сумму уплаченной истцом комиссии за выдачу займа в размере <данные скрыты>;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные скрыты>;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % начисляемых на сумму <данные скрыты>, компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>, возложить на ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>, по оформлению доверенности в размере <данные скрыты>.

В судебное заседание истец Мерзляков С.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Кушнарёва Д.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что положения договора займа о взыскании комиссии не соответствуют требованиям закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «Финотдел» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа № (далее – договор займа), по условиям которого ответчик предоставил истцу на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере <данные скрыты> сроком на 24 месяца.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено взимание комиссии за выдачу займа, сумма которой в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение № к договору) составляет <данные скрыты>.

Как усматривается из выписки по счету № за период с <дата> по <дата>, открытого в ЗАО «Банк ЖилФинанс» Мерзляковым С.В, денежные средства в размере <данные скрыты> зачислены на счет истца.

В соответствии с графиком платежей по договору (в сумму первого ежемесячного платежа с датой погашения <дата> включена в том силе сумма комиссии за выдачу займа в размере <данные скрыты>).

<дата> Мерзляковым С.В. в адрес ОАО «Финотдел» заказным письмом с уведомлением направлена письменная претензия о возврате необоснованно взысканной комиссии по договору займа № от <дата>, данная претензия в соответствии с имеющейся в материалах дела копии почтовой квитанции получена ответчиком <дата>, ответ на претензию истцом не получен.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений представителя истца, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились отношения займа (§1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Подпунктом «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением денежных средств в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Соответственно, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, займов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора № от <дата> следует, что между сторонами заключен договор займа с определением суммы и иных условий, отраженных в договоре, определением предмета, срока, процентной ставки по займу, а также взиманием с заемщика единовременной комиссии за выдачу займа, законность которой оспаривается истцом в рамках настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с требованиями ч. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Суд считает, что удержание комиссии за выдачу займа является незаконным, поскольку одновременно с выдачей займа навязаны дополнительные платные услуги, оплата которых обусловлена выдача займа.

Таким образом, в противоречие ч. 1 ст. 16 Закона договор займа был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию.

Действия ответчика, как заимодавца по договору, направлены на получение выгоды в виде процентов за пользование займом, а не на предоставление какой-либо самостоятельной услуги заемщику, поскольку заимодавец при осуществлении всего комплекса этих действий в рамках договора займа реализует свой интерес, связанный с договором займа. Предоставление основной услуги обусловлено дополнительными платными услугами, в получение которых заемщик заинтересован лишь в той мере, в которой отказ от получения таких услуг препятствует ему в заключение договора займа.

Суд считает необходимым отметить, что возможность отказаться от заключения договора займа, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, вынужденным соглашаться на фактически диктуемые им условия, поскольку свобода гражданско-правового договора по смыслу ст.421 ГК РФ не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

Таким образом, возложение на заемщика, помимо предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате заемщиком комиссии за выдачу займа, ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 2.1 договора займа № от <дата> о взимании единовременного платежа за выдачу займа не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания данного условия недействительным.

Убытки, возникшие в результате уплаты комиссии по недействительному условию договора займа, подлежат возврату на основании ст.167 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что условие договора займа, предусматривающее уплату комиссии, является недействительным, взимание денежных средств на основании такого пункта договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что сумма платы за выдачу займа в размере <данные скрыты> передана истцом ОАО «Финотдел» во исполнение условия договора займа, признанного судом недействительным, следовательно, данная сумма является убытками истца, поэтому требования истца о ее взыскании суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной комиссии за выдачу займа в размере <данные скрыты>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказание услуги) в размере <данные скрыты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты> с начислением по день фактического возврата суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ (пункт 33).

Суд находит, что при разрешении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, применении последствий недействительности сделки следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В данном случае требования истца непосредственно связаны с ничтожностью условий договора займа о взимании незаконного платежа (комиссии за выдачу займа). Нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ и штрафной неустойки, установленной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд полагает, что включение в договор займа условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, установленной положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика неустойки является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты> Суд соглашается с представленным истцом расчетом, признавая его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательно удержанной комиссии за выдачу займа в размере <данные скрыты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные скрыты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых, начисляемых на сумму долга (<данные скрыты>), с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> и по день фактического возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г.).

Суд полагает, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с тем, что ответчиком произведено удержание платежа за выдачу займа в нарушение требований закона, чем истцу причинены убытки, нарушены его права потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительность периода нарушения прав истца, характер последствий нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ответчику <дата> направлялась досудебная претензия об урегулировании спора, данная претензия не удовлетворена в добровольном порядке, судом исковые требования удовлетворены на сумму <данные скрыты> (<данные скрыты> (комиссия за выдачу займа) + <данные скрыты> (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <данные скрыты> (компенсация морального вреда), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Финотдел» в пользу истца Мерзлякова С.В.штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные скрыты>

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>.

В обосновании указанного требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг юридического характера № от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные скрыты>.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности и справедливости расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные скрыты>, а также на оформление нотариальной доверенности в размере <данные скрыты>. Данные расходы суд признает необходимыми для защиты нарушенного права при обращении в суд, фактическое несение данных расходов подтверждено документально.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные скрыты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерзлякова С.В. к Открытому акционерному обществу «ФИНОТДЕЛ» о признании недействительным кредитного договора, в части, применение последствий недействительности в виде взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие Договора займа № от <дата>, заключенного между Открытым акционерным обществом «ФИНОТДЕЛ», ОГРН № и Мерзляковым СВ, предусматривающее уплату комиссии за выдачу займа (п. 2.1. договора).

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ», ОГРН № в пользу Мерзлякова СВ, <дата> года рождения, сумму уплаченной комиссии за выдачу займа в размере <данные скрыты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с <дата> по <дата>, в размере <данные скрыты>, компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные скрыты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Финотдел», ОГРН № в пользу Мерзлякова СВ, <дата> года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых, начисляемых на сумму долга (<данные скрыты>), с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> и по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Финотдел», ОГРН № в пользу Мерзлякова СВ, <дата> года рождения, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные скрыты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Финотдел», ОГРН № в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере <данные скрыты>

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

    Мотивированная часть решения изготовлена 28 августа 2015 года.

Судья -                                                                                                 А.А. Созонов