Решение по делу № 2-5876/2012 от 18.10.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Чавгун Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5876/12 по иску Шогенова З.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шогенов З.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее - Страховщик) о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, указывая на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая в связи с хищением застрахованного имущества, выплата по которому была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ и только после вынесения Останкинским районным судом г.Москвы решения о взыскании.

Истец в суд не явился, его представитель Раздабедин А.А. не возражал против исчисления начала течения периода просрочки по истечение 23-х- рабочих дней со дня предоставления его доверителем последнего из необходимых для решения вопроса о выплате возмещения документов, который был передан Страховщику ДД.ММ.ГГГГ Заявление представителя Страховщика о применении последствий пропуска срока исковой давности представитель истца полагал необоснованным, а срок – составляющим три года с момента наступления страхового случая.

Представитель Страховщика Асташкин С.С.иск не признал, ссылаясь на несогласие с состоявшимися судебным постановлениями по доводам, изложенным в кассационной жалобе (л.д.17-18), и просил применить последствия истечения специального срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы по делу №2-2781/12 от 04.05.2012г. (л.д.9-11) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования риска утраты либо повреждения принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, страховая стоимость и страховая сумма по риску его хищения были определены в размере <данные изъяты>. В период действия указанного договора, а именно в ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство утрачено в результате противоправных действий третьих лиц – тайного хищения. Указанное событие не было признанно ОСАО «Россия» страховым случаем со ссылкой на то, что ранее риск повреждения либо утраты той же автомашины был застрахован Страховщиком и последний осуществил выплату страхового возмещения его прежнему правообладателю в связи с полной конструктивной гибелью не подлежавшей восстановлению автомашины, однако требование Страховщика о недействительным признании договора страхования названным решением было признано необоснованным.

Одновременно судом установлено, что взысканное указанным выше решением суда страховое возмещение в сумме <данные изъяты> было перечислено Страховщиком и зачислено на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной им выписки по лицевому счету (л.д.26), - тогда как последний из необходимых для решения о выплате страхового возмещения документ согласно представленному истцом перечню принятых документов (л.д.27) был передан Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и в силу Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом руководителя Страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые имеется ссылка в страховом полисе (л.д.16), выплата должна была быть осуществлена не позднее 23-х рабочих дней после указанной даты. Так, в соответствии с п.10.2. названных Правил после предоставления страхователем предусмотренных п.10.1. документов Страховщик должен был в срок не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов, признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, - на что имеется ссылка в решении Останкинского районного суда г.Москвы от 04.05.2012г.; в силу п.104. тех же Правил после признания случая страховым Страховщик обязан выплатить возмещение в течение пяти рабочих дней.

Возражая против иска, представитель Страховщика ссылался в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года; согласно положений ст.207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С требованием о взыскании страхового возмещения в связи с хищением застрахованного имущества истец обратился в Останкинский районный суд г.Москвы в пределах установленного п.1 ст.966 ГК РФ двухлетнего срока, тогда как обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку в его выплате последовало только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и с учетом заявления представителя Страховщика неустойка не может быть взыскана за период, превышающий два года до его обращения в суд. Как указывалось выше, обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения должна была быть исполнена не позднее 23-х рабочих дней после предоставления страхователем последнего из необходимых для решения о выплате документа, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку с требованием о взыскании неустойки истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то начало течения периода исчисления неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из изложенного следует, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, соответственно, право требования ее взыскания в судебном порядке подлежит защите в пределах установленного п.1 ст.966 ГК РФ двухлетнего срока и поскольку обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составит <данные изъяты> * 8,25%/360 * <данные изъяты> = <данные изъяты>, где <данные изъяты> – сумма страхового возмещения, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на дату обращения истца в суд, 360 – продолжительность банковского года и <данные изъяты> – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно

В соответствии положением ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Следовательно, уменьшение суммы неустойки менее ставки рефинансирования не будет отвечать требованиям, предъявляемым к способам обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Одновременно с разрешением спора подлежит разрешению вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе в пользу истца применительно к правилам ст.100 ГПК РФ в сумме оплаченных им расходов на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.8) и в доход государства пошлина, от цены признанного обоснованным требования составляющая <данные изъяты> применительно к правилам ст.103 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░