Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1900/2011 от 28.02.2011

№ 4г/3-1900/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

копия

18 марта 2011г. г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Спиридоновой Т.Л., поступившую в экспедицию Московского городского суда 25.02.2011г. и дополнения к ней, поступившие 10.03.2011г., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 29.07.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010г. по гражданскому делу по иску Спиридоновой Т.Л. к Овчинниковой Т.Г., Овчинникову А.М., Овчинникову А.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании, выдаче ключей от квартиры и комнаты, нечинении препятствий от сдачи комнаты, о взыскании за пользование комнатой истца и расходов, понесенных истцом в связи со снятием жилья,

Установил:

Спиридонова Т.Л. обратилась в суд с иском к Овчинниковым Т.Г., А.М., А.А., в котором просила вселить ее в комнату в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, обязать не чинить препятствий в проживании и пользовании комнатой, местами общего пользования, обязать ответчиков выдать ей ключи от входной двери квартиры, не чинить препятствий в сдаче комнаты, взыскать расходы за пользование ее комнатой и расходы, понесенные истцом в связи со снятием жилья в размере 2 000 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., почтовые расходы в размере 581,70 руб., указывая на то, что она является собственником комнаты в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, однако ответчики чинят ей препятствия в проживании, не впускают в квартиру.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Овчинникова Т.Г. и Овчинников А.А. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что комнату истицы не занимали и не занимают, впустить ее в квартиру возражают без предоставления им медицинской справки.

Овчинников А.М. в судебное заседание не явился.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.07.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Вселить Спиридонову Тамару Леонидовну в комнату в квартире по адресу: г. Москва, и обязать Овчинникову Тамару Геннадьевну не чинить Спиридоновой Тамаре Леонидовне препятствий в проживании и пользовании комнатой в квартире по адресу: г.Москва, и местами общего пользования указанной квартиры.

Обязать Овчинникову Тамару Геннадьевну, Овчинникова Андрея Матвеевича и Овчинникова Андрея Андреевича выдать Спиридоновой Тамаре Леонидовне ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.

В остальной части иска отказать.

В надзорной жалобе Спиридонова Т.Л. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что Спиридонова Т.Л. является собственником комнаты, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, постоянно зарегистрирована в ней.

В той же коммунальной квартире комнаты площадью 15,1 кв.м и 17,9 кв.м занимают Овчинниковы Т.Г., А.М., А.А.

В комнате Спиридонова Т.Л. не проживает, поскольку Овчинниковы Т.Г., А.М., А.А. чинят ей препятствия в проживании, не выдают ключи от входной двери, не пускают ее в квартиру.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Спиридоновой Т.Л. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании комнатой по адресу: г. Москва и местами общего пользования, обязании выдать ключи от входной двери, поскольку Спиридонова Т.Л. имеет право пользования частью спорной квартиры, так как является собственником комнаты № 3, имеет равные права по владению, пользованию имуществом, находящимся в собственности, а ответчики фактически создали положение, при котором невозможно вселение истца в квартиру и проживание в ней. При этом ответчиками не оспаривался факт чинения препятствий Спиридоновой Т.Л. во вселении, проживании и пользовании комнатой, принадлежащей Спиридоновой Т.Л., а также ответчиками не оспаривался факт того, что они отказываются выдать Спиридоновой Т.Л. ключи от входной двери коммунальной квартиры.

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств использования ответчиками принадлежащей ей на праве собственности комнаты, а также доказательств, подтверждающих ее расходы в связи со снятием жилого помещения на сумму 2 000 000 руб., почтовых расходов, а также доказательств причинения ответчиками морального вреда, суд обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения остальной части требований.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что комната не пригодна для проживания, ответчики не освободили места общего пользования на кухне, в ванной, в прихожей. Данный довод не является правовым основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку судом не рассматривались, а истцом не заявлялись требования о признании комнаты непригодной для проживания, а также освобождении мест общего пользования в спорной коммунальной квартире.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Спиридоновой Т.Л. и дополнений к ней для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.