Решение по делу № 2-3055/2013 от 06.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи	М.А. Курочкиной
при секретаре	Е.М. Хан

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пеней,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО10 долга по договору займа в размере 9193 506 руб., процентов за пользование займом – 3980 588 руб., пеней за просрочку уплаты процентов – 3111545 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 210000 Евро со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный договором срок долг и начисленные на сумму долга проценты не выплатил, тем самым не исполнил условия договора, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

ФИО12 иск не признал и пояснил, что договор займа подписывал, однако его не читал, фактически денежные средства по нему он не получал. Истец являлся его компаньоном, спонсировал его производство, а тот выплачивал ему определенный процент от вырученных денежных средств.

Представитель ответчика ФИО13 не согласился с расчетом процентов и пени, полагая, что в данном случае они не могут начисляться в силу закона. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Статья 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки, оговоренные договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ), в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО14 предоставил ФИО15 денежные средства в размере 210000 Евро по курсу ЦБ на дату подписания договора под 24 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.4. указанного договора предусматривает начисление пени за просрочку процентов из расчета 0,2 % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика и его представителя о безденежности договора займа судом отклоняются. Достоверность подписи ответчика на договоре займа им не оспаривалась. Данных о том, что деньги ФИО16 не передавались, а также факта подписания им договора займа под влиянием угроз, принуждения, обмана со стороны ФИО17, в материалах дела не имеется. Требований о признании сделки недействительной в силу ст. 179 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил условия договора, передав ответчику денежные средства в момент его подписания, что следует из буквального прочтения договора займа (л.д. 11-12). ФИО18 условия договора не исполнил и в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, установленный договором займа (п. 2.5.), долг и начисленные проценты не вернул. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, так как данный расчет соответствует условиям договора. Требуемая истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 руб., в уплате которой истцу при подаче иска была предоставлена рассрочка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО21 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9193506 (девять миллионов сто девяносто три тысячи пятьсот шесть) рублей, проценты за пользование займом в размере 3980588 (три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 3111545 (три миллиона сто одиннадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей, всего в размере 16285639 (шестнадцать миллионов двести восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО22 в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина