Решение по делу № 2-1/2011 от 18.01.2011

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2011 года г. Уфа Мировой судья судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан Азарова М.В. при секретаре Шариповой М.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиксаева С.В. к Сарычеву К.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием У С Т А Н О В И Л : Пиксаев С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к Сарычеву К.Г., указывая, что 17.06.2010 г. на ул. Б*** в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода *** г\н ***, принадлежащего ему и автомобиля Лада *** г\н *** под управлением Сарычева К.Г., принадлежащего Б***, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «И***». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сарычев К.Г., управлявший а\м Лада *** г\н ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пиксаева С.В. Шкода *** г\н *** были причинены механические повреждения. При обращении в ОСАО «И***» страховое возмещение ему выплатили в пределах лимита страхового возмещения в размере 120 000 руб. Пиксаев С.В. обратился в независимую экспертизу, согласно отчета №*** независимой экспертизы ИП И*** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 131 934 руб., согласно отчета №*** независимой экспертизы ИП И*** утрата товарной стоимости автомобиля составила 21 276,97 руб., оплата услуг эксперта составила 5 000руб. Пиксаев С.В. просил взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченную разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 11 934 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 276,97 руб., оплату услуг эксперта в размере 5 000руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 347 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350руб., почтовые расходы в размере 319,90руб. В судебном заседании представитель истца Рязяпов Э.Х. по доверенности №*** от 17.06.2010г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик Сарычев К.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сведения об этом приобщены к материалам гражданского дела, на судебное заседание не явился и не сообщил суду об уважительной причине неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, мировой судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании 17.06.2010 г. на ул. Б*** в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода *** г\н ***, принадлежащего Пиксаеву С.В. и автомобиля Лада *** г\н *** принадлежащего Б*** под управлением Сарычева К.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сарычева К.Г., что подтверждается справкой ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Б*** застрахована в ОСАО СК «И***». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода *** г\н ***, принадлежащему Пиксаеву С.В. причинены механические повреждения. Согласно отчета № *** независимой экспертизы ИП И*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 934 руб., согласно отчета № *** независимой экспертизы ИП И*** утрата товарной стоимости автомобиля составила 21 276,97 руб., оплата услуг эксперта составила 5 000руб. ОСАО «И***» страховое возмещение выплатило Пиксаеву С.В. в пределах лимита страхового возмещения в размере 120 000руб. Изучив отчет № *** независимой экспертизы ИП И*** и отчет № *** независимой экспертизы ИП И*** по утрате товарной стоимости суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки. Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 11 934.00 руб., утрата товарной стоимости в размере 21 276.97 руб., оплата услуг эксперта в размере 5 000руб. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию услуги представителя, размер которых суд с учетом принципа разумности, категории и сложности дела определяет в размере 8000руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Изучив и оценив все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что с Сарычева К.Г в пользу Пиксаева С.В. подлежит взысканию невыплаченная разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 11 934.00 руб., утрата товарной стоимости в размере 21 276.00 руб., оплата услуг эксперта в размере 5 000руб., оплата услуг представителя в размере 8 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 347.00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350руб., почтовые расходы в размере 319,90руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л : Взыскать с Сарычева К.Г. в пользу Пиксаева С.В. невыплаченную разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 11 934.00руб., утрату товарной стоимости в размере 21 276.97 руб., оплату услуг эксперта в размере 5 000руб., оплату услуг представителя в размере 8000рублей, возврат госпошлины в сумме 1 347.00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 319,90 руб. Всего 48227,87руб. (сорок восемь тысяч двести двадцать семь рублей 87коп.) Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Уфы в апелляционном порядке, в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. Мировой судья: Азарова М.В.