Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6607/2016 от 30.05.2016

№ 4г/8-6607

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва      09 июня 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Пономарева Д.В. по доверенности, поступившую 30 мая 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от                   11 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску Вафина Ш.Х. к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании случая профессионального заболевания страховым, взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Вафин Ш.Х. обратился в суд с иском к ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в котором, уточнив заявленные требования, просил признать случай профессионального заболевания страховым, взыскать с ответчика ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию за период с 08.12.2014 г. по 11.06.2015 года, взыскать единовременную страховую выплату, судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период работы в ООО «Северный ветер» получил профессиональное заболевание, о чем работодателем оформлен соответствующий акт, однако ответчик незаконно не признал данный случай страховым и отказал в назначении страховых выплат.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года постановлено:

Признать случай профессионального заболевания Вафина Ш.Х. страховым.

Взыскать с ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в пользу Вафина Ш.Х. единовременную страховую выплату в размере ***, ежемесячные страховые выплаты за период с 08.12.2014г. по 30 июня 2015 г. включительно в размере ***, судебные расходы ***.

Обязать ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ назначить Вафину Ш.Х. ежемесячные страховые выплаты с 01 июля 2015 г. в размере *** с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Пономарев Д.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию составляет страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу требований п. 1 ст. 5 данного Федерального закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Судом первой инстанции установлено, что Вафин Ш.Х. работал в ООО «Северный ветер» в должности пилота, второго пилота КВС.

Решением ВЛЭК ГА от 17.09.2014 года истец признан негодным к летной работе и отстранен от летной работы в связи с установлением диагноза ***, связанная с воздействием производственного шума.

Указанные обстоятельства подтверждены Актом о случае профессионального заболевания от 26.11.2014 года, установленной формы, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № 33-16/11 от 10.04.2013 года, извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене ФГБУ НИИ МТ РАМН от 30.10.2014 года № 273, заключением МСЭ, согласно которому истцу с 08.12.2014 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием до 01.01.2016 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 3 указанного Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13); центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким образом, установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия у истца профессионального заболевания подтвержден в установленном законом порядке, в связи с чем признал случай профессионального заболевания истца страховым, обязав при этом ответчика назначить и выплатить Вафину Ш.Х. единовременную страховую выплату в размере ***, а также ежемесячные страховые выплаты за период с 08.12.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере ***.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в решении и определении судебной коллегии мотивированы, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленной истцу утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Пономарева Д.В. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску Вафина Ш.Х. к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании случая профессионального заболевания страховым, взыскании страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева