Решение от 20.01.2015 по делу № 2-108/2015 (2-1567/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2 -108/2015

поступило в суд

20.11.2014

             Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года             р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ильченко Е.Н.

при секретаре Недобуга М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» к Севостьянову А. А.овичу о взыскании <данные изъяты> рублей,

                 установил :

ООО «ВПК-Ойл» обратилось в суд к Севостьянову АА о взыскании <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Севостьянов АА состоял в трудовых отношениях с ООО «ВПК-Ойл».

ДД.ММ.ГГГГ года истцом на лицевой счет ответчика

№ № в Сибирском Банке « Сбербанка России»

г. Новосибирск, платежным поручением № № ошибочно перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, (техническая ошибка при перечислении денежных средств) о чем был уведомлен Севостьянов АА.

ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика поступило заявление об удержании из заработной платы ошибочно перечисленных денежных средств. Общая сумма возвращенных Севостьяновым АА истцу денежных средств составляет <данные изъяты> рублей. Остаток

В судебном заседании представитель истца Залеская КС, действующая на основании доверенности, исковое требование уточнила и просила взыскать с Севостьянова АА сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, по доводам изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Албанова ОС, просила в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью, а также просила суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав предоставленные сторонами доказательства как каждого в отдельности, так и все доказательства в совокупности пришёл к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, то к данным правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Севостьянов АА состоял в трудовых отношениях с ООО «ВПК-Ойл». (л.д.9,19).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом на лицевой счет ответчика

№ № в Сибирском Банке Сбербанка России

г. Новосибирск, платежным поручением № № перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. О том, что данные средства были ответчику перечислены вследствие неверных технических действий ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт об обнаружении ошибки при выплате заработной платы (суммы отпуска) Севостьянову АА, и что данная ошибка не является счетной.

ДД.ММ.ГГГГ года, на основании акта обнаружения ошибки при выплате заработной платы и личного заявления Севостьянова АА, ООО «ВПК-Ойл» издало приказ № № об удержании излишне выплаченной суммы <данные изъяты> рублей из заработной платы, ответчика, в то время, как только ДД.ММ.ГГГГ года Севостьянов АА написал заявление об удержании из заработной платы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18).

Последнее удержание из заработной платы ответчика произошло в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп.

Общая сумма возвращенных Севостьяновым АА истцу денежных средств составляет <данные изъяты> рублей.

Истец за защитой нарушенного права обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует штамп входящей почты (л.д.4).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, представитель истца не ходатайствовал о восстановлении данного срока, не предоставил он и уважительных причин которые бы препятствовали ему обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленной ст. 392 ТК РФ срок.

Судом установлено, что истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик уволился с предприятия и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не возвратил.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечению установленного законом срока (один год).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд не по уважительным причинам, доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд истец не предоставил. Истец не просил суд о восстановлении пропущенного срока, так как срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Так как решение состоялось не в пользу истца, то не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:     

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░..░.░░░░░░░░