Решение по делу № 2-690/2017 (2-7087/2016;) ~ М-8011/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-690/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                          31 января 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 25 минут на 30 км. автодороги Тюмень-Ишим-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 72 под управлением собственника ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 72, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине ФИО7 В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о событии по риску, ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. С целью определения действительного размера причиненного при ДТП материального ущерба, ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>». Из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За оценку истцом уплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую Страховщик не дал ответ. В связи с чем, истец просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке – <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> коп., в том числе на день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, второй участник ДТП - ФИО7

     Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, претензия истца поступила к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на основании данной претензии истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль, сумма расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, сумма неустойки – 5<данные изъяты>. Полагает, что страховщиком обязательства выполнены в полном объеме. Кроме того, поскольку исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения претензии ответчиком, и до истечения срока для добровольного урегулирования спора, просит исковые требования истца оставить без рассмотрения.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9), а потому имеет право требования.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 25 минут на 30 км. автодороги Тюмень-Ишим-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 72, под управлением собственника ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 72, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В отношении ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5,7,8).

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред истцу является ФИО7, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 72, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию обеспечивающую безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 72.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а ФИО2 – материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 72 на день дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису ЕЕЕ №, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком было осмотрено транспортное средство, составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Факт получения страхового возмещения в указанном размере истцом не оспаривается, однако не согласившись с его размером он, воспользовавшись своим правом по Закону Об ОСАГО, обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.26).

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимое образование, стаж и должность, у суда не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что иной оценки стороной ответчика не представлено.

    Частью 3 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

К отзыву на исковое заявление ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль, и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. Согласно отзыву данные суммы включают в себя сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, сумма расходов на оценку – <данные изъяты> рублей, неустойка -<данные изъяты> коп.

Таким образом, исходя из произведенной выплаты, страховое возмещение истцу выплачено ответчиком в полном объеме.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определяет понятие неустойки, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы <данные изъяты> рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, и полагает, что расчет неустойки следует рассчитывать следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 32 дня

<данные изъяты> рублей х 1% х 32 дня =<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =61 день

<данные изъяты> рубль х 1% х 61 день = <данные изъяты>

<данные изъяты> коп + <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> коп. (выплата ответчиком неустойки)= <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки.

Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд не находит, представителем ответчика АО «СГ «УралСиб» также не заявлено о снижении размера неустойки.

Оснований для взыскания неустойки на день фактического исполнения решения суда, суд не находит, поскольку это не лишает ФИО2 в дальнейшем обратиться с иском в суд.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства – выплаты страхового возмещения судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано в п. 63 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок страховая компания не выплатила страховое возмещение, то это является основанием для взыскания штрафа, независимо от того: выплачено это страховое возмещение до вынесения судом решения о его взыскании.

При этом в п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание подготовленность представителя к рассмотрению дела, участия при рассмотрении дела, суд считает, возможным взыскать в пользу ФИО2 с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., за услуги по оценке – <данные изъяты> рублей, исходя, из выплаченных ответчиком <данные изъяты> рублей за экспертизу (всего истцом уплачена сумма за оценку – <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению претензии – <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика, в письменном отзыве на исковое заявление, в части оставления иска ФИО2 без рассмотрения, поскольку претензия от истца поступила якобы в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом документов, претензия была направлена в адрес ответчика представителем истца по адресу: <адрес>, ул. Республики, 26 (л.д. 40-42). Факт получения данной претензии подтверждается как уведомлением о вручении, так и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> который указан в квитанции № – ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в Калининский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

В связи с чем, истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Наличие штампа от ДД.ММ.ГГГГ на копии претензии истца, представленной стороной ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается вышеуказанными документами.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Страховая группа «УралСиб» следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> коп. (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 330, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «УралСиб» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья        /подпись/                      С.Н.Молокова

Копия верна

Судья                                             С.Н.Молокова