Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 25.05.2021 по делу № 12-0623/2021 от 20.01.2021

№ 12-623/21

Басманный районный суд г. Москвы

адрес

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                                      25 мая 2021 года                                                                               

Судья Басманного районного суда города Москвы Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шнайдера И.А. – Молошникова В.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Темофеевой М.Ю. от 16 ноября 2020 года по делу № ..., которым генеральный директор ООО «МВК Эстейт» Шнайдер Изяслав Абрамович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Госинспекции по недвижимости от 16 ноября 2020 года по делу № ... генеральный директор ООО «МВК Эстейт» Шнайдер признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и  нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы защитник указал на то, что событием оспариваемого административного правонарушения является использование здания, расположенного по адресу: г. Москва, ..., под общественное питание, бытовое обслуживание, офисы, художественные салоны, художественную школу, торговлю, творческие мастерские с нарушением целевого назначения земельного участка, предусмотренного пунктом 1.2 Договора аренды от 17.03.2006 № .... Вместе с тем, такие же признаки объективной стороны правонарушения, со ссылкой на рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 12.02.2020 № ..., содержит постановление Госинспекции от 28 февраля 2020 г. № ......, которое также является предметом обжалования в Басманном районном суде г. Москвы. Тогда как, в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Таким образом, повторное привлечение заявителя за это же правонарушение незаконно. Кроме того, использование обществом земельного участка не по целевому назначению, как и использование участка не в соответствии с разрешенным использованием, не подтверждены административным органом, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. При этом телеграмма о рассмотрении протокола, направлялись по иному адресу: Москва, адрес, эт./пом./ком. 3/1/1, в то время как спорный протокол был направлен по домашнему адресу заявителя (Москва, адрес) и должностным лицом инспекции не учтены установление Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ запрета в период с 28 сентября 2020 г. по 15 января 2021 г. включительно покидать место проживания для граждан в возрасте старше 65 лет. Указанные нарушения повлекли составление спорного протокола в отсутствие заявителя (его представителя), что в свою очередь нарушило права заявителя на надлежащее представление объяснений, а также соответствующих доказательств в обоснование своей позиции. Полномочный представитель заявителя с нотариальной доверенностью при вынесении обжалуемого постановления не присутствовал.

Защитник Шнайдера И.А. по доверенности Молошников В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Шнайдера.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы (в ред. законов г. Москвы от 10.03.2010 № 6, от 29.04.2019 № 15) предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 года № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы», Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании планового (рейдового) задания от 15.09.2020 № 2899, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Фокиным А.С., Пузаковым В.А. 16.09.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что земельный участок по указанному адресу с кадастровым № ..., площадью 3681 кв.м. передан ООО «МВК Эстейт» по договору аренды от 17.03.2006 № ... сроком до 17.03.2031 для эксплуатации здания под производственные цели. Договор действующий.

На земельном участке размещено трехэтажное нежилое здание общей площадью 8062.1 кв.м, используемое под общественное питание, офисы, художественные салоны, художественную школу, торговлю, творческие мастерские. По информации открытых источников (сеть "Интернет") по указанному адресу расположена сеть художественных салонов "..." и прочие галереи, школы, студии и офисы.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора аренды от 17.03.2006 установленное целевое назначение (эксплуатация здания под производственные цели) может быть изменено только с согласия собственника.

В соответствии с п. 5.7 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора аренды земельного участка.

Таким образом, ООО «МВК ЭСТЕЙТ» нарушило ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 17.03.2006 № ..., изменив установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка, чем нарушены: п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Из представленных материалов дела следует, что генеральным директором ООО «МВК Эстей» является Шнайдер И.А.

В этой связи действия (бездействия) генерального директора ООО «МВК Эстей» Шнайдера И.А. квалифицированы административным органом по ч.1 ст. 6.7 КоАП Москвы. 01 октября 2020 года составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования.

По результатам рассмотрения дела 16 ноября 2020 года должностным лицом Госинспекции по недвижимости вынесено постановление о назначении Шнайдеру  административного наказания.

Факт совершения Шнайдером административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП Москвы, и его виновность, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы:

- постановление о назначении административного наказания от 16.11.2020;

- приказ о приеме Шнайдера на работу  должности генерального директора ООО «МВК Эстейт» с 14.07.2010; выписка из штатного расписания;

- определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.11.2020;

- уведомление, извещение, телеграмма;

- выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства;

- поручение на проведение планового рейдового обследования от 15.09.2020;

- уведомление ДГИ Москвы о предоставлении информации;

- протокол об административном правонарушении в сфере землепользования от 01.10.2020;

- рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 16.09.2020, с приложением фототаблицы здания и помещений по адресу: адрес;

- акт обмера площади земельного участка от 16.09.2020 по адресу: адрес;

- данные государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, здания; отображение земельного участка на карте;

- договор аренды земельного участка от 17.03.2006 № ...;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МВК Эстейт».

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом государственной инспекции по недвижимости, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Действиям Шнайдера дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 6.7 КоАП Москвы, поскольку достоверно установлен факт нарушения п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 28 Закона «О землепользовании в городе Москве», нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, предоставленного по договору аренды и как следствие, не исполнение требований административного органа о необходимости соблюдения требований законодательства.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, вопреки доводам заявителя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у генерального директора  ООО «МВК Эстейт» Шнайдера имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.1 ст. 6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие с оценкой собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акту, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шнайдера вопреки доводам жалобы подтверждены совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе: рапортом должностного лица инспекции составленного в рамках осуществления его должностных обязанностей; протоколом об административном правонарушении; фотографиями, которые содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу и в которых зафиксировано нарушение п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 28 Закона «О землепользовании в городе Москве».

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, и представленные фотографии  признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки фиксируют обстоятельства, отраженные в проверке должностного лица.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление должностного лица об административном правонарушении соответствует вышеуказанным требованиям административного законодательства.

Довод жалобы о том, что привлечение по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях является повторным за те же самые нарушения, за которые Шнайдер был привлечен по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в связи с чем, нарушены положения ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, - подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в установленном порядке недействующей не признавалась, имеет силу закона, следовательно, неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, квалифицируется по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В этой связи, каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, не является длящимся, в связи с чем, основания для вывода о привлечении заявителя к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, отсутствуют.

Довод защитника о том, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, считаю несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «МВК Эстейт» Шнайдер И.А. был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что следует из представленных доказательств.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из представленных материалов дела следует, что извещение от 16.09.2020  о составлении протокола об административном правонарушении 01.10.2020 было направлено генеральному директору ООО «МВК Эстейт» Шнайдеру, как по адресу общества: Москва, адрес, ..., так и по месту регистрации Шнайдера: Москва, адрес, что подтверждается списком почтовых отправлений от 23.09.2020, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., согласно которому извещение вручено адресату 28.09.2020.

09 ноября 2020 года направлена телеграмма о рассмотрении 16 ноября 2020 дела об административном правонарушении в отношении Шнайдера по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, как по адресу общества: Москва, адрес, ..., так и по месту регистрации Шнайдера: Москва, адрес.

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении 16.11.2020, а равно вынесении постановления о назначении административного наказания принимал участие представитель Шнайдера, по доверенности Чернявский А.Г.

Таким образом, должностным лицом административного органа были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Нарушения права на защиту при производстве по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Шнайдеру, как должностному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса  РФ об  административных  правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ № ..., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6.7 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.11.2007░. № 45 «░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░ 

1