Решение по делу № 33-2744/2019 от 03.10.2019

Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0001-02-2019-002132-74

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2744/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Петровой Л.А. и Чемис А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Натальи Николаевны к Нестеровой Татьяне Алексеевне об отмене договора дарения, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе представителя истицы Макарова А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.10, объяснения представителя истицы Макарова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Князева Н.Н. обратился в суд с иском к Нестеровой Т.А. об отмене договора дарения, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. До отчуждения недвижимого имущества, указанная квартира принадлежала истице на праве собственности. Договор дарения оформлен без намерения и желания с её стороны под большим давлением Нестеровой Т.А. и её тети, которые принудили оформить договор дарения, заявив, что если она не подпишет договор дарения, то никто из родственников с ней не будет общаться. В последнее время с ответчицей и её старшей сестрой стали происходить частые ссоры и скандалы. Ответчица оскорбляет, угрожает расправой и применяет физическую силу. С учетом уточнений, Князева Н.Н. просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительным в виду того, что он совершен под влиянием заблуждения, аннулировать запись в ЕГРП, восстановить право собственности на квартиру за ней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Князевой Н.Н. – Макарова А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением суда, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано. Определено снять арест с квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, после вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель истицы Макаров А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что истица изначально просила суд в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации восстановить ей срок на заявленные требования. Просит обратить внимание на то, что истица узнала о своем нарушенном праве только перед непосредственным обращением в суд первой инстанции. Считает, что вступая в правоотношения с ответчиком при оформлении договора дарения, из-за своей юридической безграмотности полностью заблуждалась. Отмечает, что перед оформлением договора ответчик пообещала, что вернет недвижимость через три года, однако этого не сделала, тем самым ввела истицу в заблуждение, оснований не доверять своей матери у истицы не было.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

Согласно статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пункта 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, спорным является недвижимое имущество – <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанное жилое помещение на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, принадлежало истице. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества. Переход права собственности на спорную квартиру к одаряемому Нестеровой Т.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истицы о заключении ею оспариваемого договора дарения под влиянием заблуждения, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку последовательность действий Князевой Н.Н., а именно: заключение договора дарения с ответчицей, регистрация указанного договора на основании личного заявления истицы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, свидетельствует о волеизъявлении истицы на дарение спорной недвижимости ответчице Нестеровой Т.А.

При этом названные истицей обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора дарение (отказ ответчицы вернуть квартиру по истечении трех лет с момента её заключения, наличие конфликтной ситуации), не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ответчицы о применении срока исковой давности суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что о совершении оспариваемой сделки Князева Н.Н. знала с момента подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что предусмотренный законом специальный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истица обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленному истцом требованию не было представлено, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, что также послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью основаны на требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы Макарова А.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, в силу которых заблуждение предполагается достаточно существенным, при этом такое заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки, а заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из содержания оспариваемого договора дарения, и правильно принято судом первой инстанции во внимание, договор дарения содержит указание на все существенные условия сделки, в том числе, однозначно указывает на безвозмездность сделки и переход права собственности на недвижимое имущество от дарителя к одаряемому; условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного их толкования не допускают; каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истица не изъявляла; в момент заключения договора дарения истица знала его содержание, условия, с которыми согласилась, выразив свою волю на переход права собственности спорного недвижимого имущества к ответчице, относительно природы данной сделки не заблуждалась.

Поскольку указанные истицей обстоятельства не свидетельствуют о совершении сделки помимо её воли, либо о её неправильном мнение относительно тех или иных условий сделки, имеющих существенное значение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Макарова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Загорьян

Судьи: Л.А. Петрова

Е.В. Чемис