Решение по делу № 33-6814/2015 от 06.10.2015

Судья Орлова О.И.          Дело № 33-6814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Бартенева Ю.И.

при секретаре Платициной Т.Н.

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотыриной А.А. к открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Колотыриной А.А на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Колотыриной А.А., ее представителя Ильина А.В., представителя ответчика-Киселевой С.Н. заключение прокурора Савиной С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колотырина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника» (далее по тексту ОАО «Балаковорезинотехника») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере 10 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является работником ОАО «Балаковорезинотехника» г. Балаково Саратовской области. С ноября 2010 года работала на данном производстве в должности рабочего прессовщика-вулканизаторщика. 20 января 2014 года она работала в первую смену с 7 часов 30 минут до 16 часов 30 минут. В ходе производственного процесса она открыла задние двери пресса для контроля полноценной выгрузки деталей. В этот момент ей стало плохо, дальнейшие события она не помнит, так как очнулась в больнице через два дня после несчастного случая. Как установлено актом о несчастном случае на производстве, голова истца в районе переносицы была зажата движущейся средней плитой пресса, в результате чего истец получила <данные изъяты>. Длительный период времени истец находилась на стационарном лечении, в <данные изъяты>, находилась на лечении в отделении <данные изъяты> До настоящего времени истец находится на лечении, ей предстоят операции по устранению последствий травмы лица. Со стороны администрации ответчика грубо нарушены правила техники безопасности, полученные ею повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью, в связи с чем со стороны ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. После полученной травмы истец часто испытывает чувство страха, неуверенности, кружится голова, двоится в глазах, ухудшились намять, внимание, поставлен диагноз расходящееся косоглазие, имеется гипергидроз ладоней, стоп, подмышечных впадин, сохраняется тремор пальцев рук. Все это причиняет истцу сильные физические и нравственные страдания. В 2013 году истец была направлена из г. Балаково Саратовской области в центр <данные изъяты> для получения квоты на проведение <данные изъяты>. Данная квота была предоставлена через год, <данные изъяты>. Однако вследствие полученной травмы истец забеременеть не смогла. Предстоят серьезные косметические операции. Помимо компенсации морального вреда истец просит взыскать в ее пользу расходы по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июля 2015 года постановлено: исковые требования Колотыриной А.А. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» в пользу Колотыриной А.А. в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате экспертизы в размере 9038 рублей 25 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Колотырина А.А. просит решение суда изменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, считает, что суд при вынесении решения не в полной мере дал, оценку нравственным и физическим страдания истца в результате полученной травмы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2010 года Колотырина А.А. принята по трудовому договору учеником прессовщика-вулканизаторщика по производству формовой техники участка <данные изъяты> ОАО «Балаковорезинотехника» (л.д.26,47).

20 января 2014 года во время работы Колотыриной А.А. произошел несчастного случай на производстве.

Актом № 2 о несчастном случае на производстве установлено, что причинами несчастного случая явилось - неудовлетворительная организация производства работ в том числе: не обеспечена безопасная эксплуатация оборудования со стороны заместителя начальника цеха по оборудованию. П. 2.3, п.2.16 должностной инструкции № 6 для заместителя начальника цеха по оборудованию; эксплуатация неисправного оборудования, выразившаяся в «блокировании» конечного выключателя на защитных шторках - с задней стороны вертикального
пресса № 16А; прессовщик-вулканизаторщик цеха № 216 Колотырина А.А. не соблюдала требования охраны труда и техники безопасности на рабочем месте при осуществлении технологического процесса, нарушила п. 4.4.8. п. 4.4.9, п. 4.5.7 инструкции по охране труда № 216/4-001-2012 для прессовщика-вулканизаторщика.

Лица, допустившие нарушение требований охраны груда, а именно юридическое лицо ОАО «Балаковорезинотехника», начальник цеха № 216 ОАО «Балаковорезинотехника», заместитель начальника цеха № 216 по оборудованию ОАО «Балаковорезинотехника» начальник участка цеха № 216 ОАО «Балаковорезинотехника» привлечены к административной ответственности.

С учетом мнения первичной профсоюзной организации ОАО «Балаковорезинотехника» степень вины пострадавшей Колотыриной А.А. равна 5%.(л.д.45-46).

По факту производственной травмы Колотыриной А.А. следственным отделом решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела до настоящего времени не принято, поскольку указанный материал направлен по подследственности в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области и по нему проводится проверка (л.д. 20-12, 39)

В медицинских учреждениях Колотырина А.А. проходила курс лечения, что подтверждается исследованными медицинскими картами стационарного больного № 669 и амбулаторного больного № 127387.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 87 установлено, что у Колотыриной А.А. в результате несчастного случая на производстве 20 января 2014 года имелись телесные повреждения, которые оцениваются в совокупности, так как получены в едином механизме травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Последствия от полученных телесных повреждений у Колотыриной А.А. являются неизгладимыми (л.д.101-110).

22 января 2015 года Колотырина А.А. согласно выписки из приказа переведена на легкий труд (л.д.49).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, полученный работником при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель.

Судом первой инстанции компенсация морального вреда определена в размере 450 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы, в которых истец выражает несогласие с размером взысканной суммы компенсации, то они по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не в полной мере дал, оценку нравственным и физическим страдания истца в результате полученной травмы, так же не даёт оснований считать решение суда неправильным. Поскольку размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотыриной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: