Решение по делу № А70-6229/2006 от 10.11.2006

Арбитражный суд Тюменской области

625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А-70-6229/24-2006

«10» ноября 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2006 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2006 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Прокопова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Прокоповым А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Паронко Александра Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Шихалеву Сергею Александровичу

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 928,29 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лучинин А.Н., на основании доверенности от 12.09.2006 г.;

от ответчика: не явились, извещены, уведомление № 52720;

установил:

Индивидуальный предприниматель Паронко Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шихалеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности в размере 51 928,29 рублей, в том числе 47 152,80 рублей основного долга по договору купли-продажи, 4 775,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил. В судебное заседание представители ответчикане явились, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается возвратом почтового отправления с отметкой органа связи «За истечением срока хранения».

Согласно ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел у истца кирпич силикатный утолщенный в количестве 10 800 условных единиц на общую сумму 47 152,80 рублей, что подтверждается расходной накладной № 68 от 30.07.2005 г., по доверенности № 3 от 30.07.2005 г. (л.д. 11-12).

30.05.2006 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности, согласно п. 1.1, 1.3 которого, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 47 152,80 рублей по накладной № 68 от 30.07.2005 г., и обязался в срок до 12.06.2006 г. погасить указанную задолженность (л.д. 13).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик оплату за полученный товар не произвел, доказательств погашения образовавшейся задолженности, в порядке ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга за переданный ответчику кирпич в размере 47 152,80 рублей обоснованны.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 775,49 рублей за период с 07.08.2005 г. по 25.07.2006 г. из расчета ставок рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавших в указанный период, согласно расчету в исковом заявлении (л.д. 5).

Согласно п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, поскольку, на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство, срок исполнения которого не установлен, должно быть исполнено в разумный срок.

Согласно расходной накладной № 68 ответчик получил от истца товар 30.07.2005 г. Таким образом, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2005 г. произведено истцом правомерно.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании консультационных и представительских правовых услуг от 15.05.2006 г., а также расписка представителя Лучинина Антона Николаевича, подтверждающая получение от истца денежных средств в размере 5 000 рублей в качестве оплаты консультационных и представительских услуг (л.д. 14-15).

В связи с удовлетворением иска, суд считает требование истца о взыскании с ответчика произведенных им судебных расходов обоснованным, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Шихалева Сергея Александровича 26.12.1982 г.р., в пользу предпринимателя Паронко Александра Николаевича 51 928,29 рулей долга, в том числе 47 152,80 рублей основного долга и 4 775,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 057,84 рублей госпошлины и 5 000 рублей судебных издержек. Выдать исполнительный лист.

3.На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

                        Судья                                                              А.В. Прокопов