Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-3695/2014 от 15.10.2014

№ 4а-3695/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Евсеева И.О. на вступившее в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года Евсеев И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Евсеев И.О. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся; о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда он не был надлежащим образом извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 21 апреля 2014 года в 19 часов 20 минут водитель Евсеев И.О., управляя автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Большая Черкизовская в г. Москве, где у дома № 20, корпус № 1 совершил наезд на автомобиль марки «*****» государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия П.; письменными объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия К. и Ф.; материалами фотофиксации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу Евсеева И.О., наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием его автомашины, а также факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, письменными объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия К. и Ф., из содержания которых следует, что после совершения наезда на припаркованный автомобиль марки «*****» государственный регистрационный знак *****, водитель автомобиля «*****» государственный регистрационный знак *****, заметив факт столкновения, вышел из своего автомобиля, осмотрел его и ушел домой, на замечания очевидцев по этому поводу не реагировал (л.д. 8, 10). Изложенное объективно свидетельствует о том, что Евсеев И.О., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место происшествия покинул.

О наличии события дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин «*****» и «*****» также свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия соглашения о возмещении ущерба, заключенного 28 мая 2014 года между Евсеевым И.О. и П., в соответствии с которым по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 апреля 2014 года, Евсеев И.О. выплатил П. ***** рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда (л.д. 16).

Довод жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда Евсеев И.О. не был надлежащим образом извещен, нельзя принять во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 20 июня 2014 года, заявитель извещался через своего защитника Липатникова А.А. путем вручения ему судебной повестки, выданной на имя Евсеева И.О. Получив данную повестку, Липатников А.А. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательство по уведомлению Евсеева И.О. о месте и времени рассмотрения дела. С учетом изложенного, отказ Липатникова А.А. от подписи в расписке о получении судебной повестки (л.д. 34) не свидетельствует о ненадлежащем извещении Евсеева И.О. о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, в судебном заседании 20 июня 2014 года участвовал защитник Юрьев И.О., уполномоченный на представление интересов Евсеева И.О. на основании доверенности от 29 мая 2014 года, который ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой Евсеева И.О. не заявлял, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал, равно как не ссылался на то, что о месте и времени судебного заседания Евсеев И.О. не извещен.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Евсеева И.О., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Евсеева И.О., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Евсееву И.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Евсеева И.О. оставить без изменения, жалобу Евсеева И.О. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

3