Решение по делу № 2-315/2014 (2-5050/2013;) от 08.08.2013

                                                                                                                                  № 2-315/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года                                                                                                         г. Красноярск

          Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием прокурора Серебренникова С.А.,

представителя истца Могуновой М.Е.,

представителя ответчика Сердюк Л.Д.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Л.Г. к С» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремова Л.Г. обратилась в суд с иском к С» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что <данные изъяты>. между Б и Ефремовой Л.Г. был заключен кредитный договор № № при ипотеке в силу закона. Согласно условий кредитного договора Ефремова Л.Г. обязана была застраховать в страховой компании <данные изъяты>» жизнь и потерю трудоспособности в пользу кредитора на весь срок действия кредитного договора и предоставить кредитору полис страхования. Впоследствии кредитор уведомил истца о возможности осуществить страхование в страховой компании С». <данные изъяты>. кредит был закрыт истцом досрочно. <данные изъяты>. между Ефремовой Л.Г. и С» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика, что подтверждается полисом страхования №. Договор был заключен на срок с <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила 137 702,12 рублей. 09.06.2011г. у истца произошел страховой случай – <данные изъяты>. 09.08.2011г. истец обратился в С» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако сумма страховой премии не была перечислена выгодоприобретателю по договору страхования Б». Ответ от страховой организации в письменном виде получен не был. В связи с досрочным закрытием кредита право на получение страховой выплаты перешло к истцу. С учетом уточнений просит признать <данные изъяты> страховым случаем по комбинированному договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года; признать ограничения перечня заболеваний по причине которых инвалидность является страховым случаем, установленные в правилах страхования и в страховом полисе, ничтожными; взыскать с С страховое возмещение в размере 137 702,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2011г. по 05.05.2014г. в размере 29 694,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

         Истец Ефремова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.

         Представитель истца Могунова М.Е. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика С» Сердюк Л.Д. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала. Суду пояснила, что страховыми рисками по условиям заключенного между Ефремовой Л.Г. и С» договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ являлись постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность) и смерть в результате несчастного случая и острого внезапного заболевания. Заболевания, послужившие основанием для установления Ефремовой Л.Г. <данные изъяты> предусмотренным п. 2.5 Правил страхования, поэтому установление <данные изъяты> не может быть признано страховым случаем. В связи с чем, правовые основания для взыскания в пользу истца страховой выплаты отсутствуют.

         Представитель третьего лица Б» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

         Выслушав доводы сторон, заключение прокурора Серебренников С.А. полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

         В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

        Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

        Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

        Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

        Таким образом, перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

            В ходе судебного заседания установлено, что <данные изъяты>. между страхователем Ефремовой Л.Г. и страховщиком С» заключен договор страхования от несчастного случая и болезней, что подтверждается полисом страхования № <данные изъяты>. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия в размере 867,52 рублей оплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору составила 137 702,12 рублей.

            Договором определены страховые риски/страховые случаи: несчастный случай; острые внезапные заболевания; постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность 1, 2 группы) в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания; смерть, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания.

        Как следует из полиса страхования № <данные изъяты> договор страхования заключен сторонами на условиях «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции, действующей на момент выдачи полиса страхования, копию которых получила истец лично, о чем свидетельствует её подпись в полисе страхования.

        Перечень конкретных заболеваний, которые стороны отнесли к острым внезапным заболеваниям определен пунктом 2.5 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114). Заболевания опорно-двигательного аппарата в данный перечень не входят.

        Согласно акту освидетельствования № ДД.ММ.ГГГГ Ефремовой Л.Г. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Л.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страховой суммы истцу отказано в связи с тем, что заболевание истца не входит в перечень внезапно возникших заболеваний, отнесенных к страховым случаям.

            Мотивируя заявленные требования, Ефремова Л.Г. указывает, что не знала о своем заболевании в момент заключения договора страхования и поэтому данное заболевание для неё носит характер внезапности.

            В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения являются ли <данные изъяты> Ефремовой Л.Г. <данные изъяты>.

            В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ефремова Л.Г. не предоставила суду необходимые для проведения экспертизы медицинские документы в подлинном варианте. В связи с тем, что без медицинских документов экспертизу провести невозможно, назначенная судом экспертиза не проведена.

            Учитывая изложенное, а также принимая во внимание имеющиеся в свидетельстве о болезни № и акте освидетельствования № данные анамнеза: <данные изъяты>, что заболевания Ефремовой Л.Г. послужившие причиной установления <данные изъяты>, являются острыми внезапно возникшими.

            Поскольку выявленное у истца заболевание не предусмотрено перечнем заболеваний, отнесенных к острым внезапным заболеваниям, установление истцу второй группы инвалидности не является страховым случаем. Так как событие, на случай наступления которого был заключен договор страхования, не наступило, у ответчика не возникло обязанности выплачивать страховое возмещение.

        При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ефремовой Л.Г. о признании установления <данные изъяты> страховым случаем по комбинированному договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с С» страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

        Доводы представителя истца о том, что ограничения перечня заболеваний по причине которых инвалидность является страховым случаем, установленные в правилах страхования и в страховом полисе, являются ничтожными и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не наступили, не состоятельны.

         В силу п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        Статьей 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Данная нома, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

        Исходя из положений ст. 942 ГК РФ условие о страховом случае относится к числу существенных условий договора. Пункт 2 ст. 942 ГК РФ предписывает страхователю и страховщику при заключении договора личного страхования достигнуть соглашения по условию о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

        Следует учитывать, что нормы ст. 934 ГК РФ и ст. 32.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» не содержат обязанность страховщика по безусловному страхованию жизни и здоровья.

        В силу указанных положений закона стороны договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется личное страхование.

Ефремова Л.Г. как следует из полиса страхования, подписывая договор подтвердила, что с условиями, изложенными в договоре и правилах страхования полностью согласна, Правила страхования получила. Возражений о заключении договора страхования на условиях, указанных в полисе и Правилах страхования не заявляла.

        Согласно пункту 2.6 Правил страхования события признаются страховыми случаями, если они явились следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания, произошедшего в период действия договора страхования и подтвержденного документами, выданными компетентными органами, в установленном законом порядке.

        Поскольку при заключении договора страхования стороны определили страховым риском установление инвалидности в связи с закрытым перечнем заболеваний, а не любым заболеванием, что не запрещено ни положениями ГК РФ, ни специальным законодательством в области страхования, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца при отказе ответчиком в выплате страхового возмещения по причине отсутствия события, на случай которого был заключен договор страхования.

        Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными ограничений перечня заболеваний по причине которых инвалидность является страховым случаем, установленных в правилах страхования и в страховом полисе.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Ефремовой Л.Г. к С» отказать в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                                                  Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                               Н.Н. Горпинич