Решение по делу № 2-2328/2015 ~ М-1236/2015 от 25.02.2015

№ 2-2328/15                                         <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истицы Алиевой К.Я.,

представителя истицы Алиевой К.Я. на основании ордера и по доверенности адвоката Гусейнова Т.А.,

ответчика Багирова И.А.,

представителя ответчика Багирова И.А. на основании ордера адвоката Кузьмичева В.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой ФИО8 к Багирову ФИО9 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

        установил:

Истица Алиева К.Я. обратилась в суд с иском к Багирову И.А. о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного путем обмана, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за цену <данные изъяты> руб.; по исполнение обязательств истица передала ответчику <данные изъяты> руб., а затем дополнительно <данные изъяты> руб.; кроме того, по расписке ДД.ММ.ГГГГ года ответчику передано <данные изъяты> руб., после чего ей стало известно, что квартира находится в залоге у банка и заключить сделку невозможно; на требования Алиевой К.Я. вернуть переданные денежные средства Багиров И.А. ответил отказом (л.д. 10-11).

        Определением суда ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования, в котором истица просила дополнительно расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковое требование Алиевой ФИО11 к Багирову ФИО12 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истица Алиева К.Я. просила уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истицы Алиевой К.Я. на основании ордера и по доверенности адвокат Гусейнов Т.А. уточненные исковые требования считал подлежащими удовлетворению в полном объеме, поддержав ранее данные объяснения.

В судебном заседании ответчик Багиров И.А. против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на длительное не исполнение истицей своих обязательств по договору купли-продажи; одновременно пояснил, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, позднее еще <данные изъяты> рублей в качестве задатка, а также <данные изъяты> рублей по расписке, из которых <данные изъяты> рублей в счет оплаты договора аренды квартиры и <данные изъяты> рублей – на оплату коммунальных платежей; в настоящее время квартира продана другим лицам.

В судебном заседании представитель ответчицы ответчика Багирова И.А. на основании ордера адвокат Кузьмичев В.М. считал исковые требования не обоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, обозрев дело правоустанавливающих документов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года квартира, общей площадью 32,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Багирову И.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, передаточного акта при купле-продаже квартиры ДД.ММ.ГГГГ года; существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Багировым И.А. (продавец) и Алиевой К.Я. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязуются заключить договор (основной договор) о передаче (купле-продаже) квартиры (без указания срока); при этом продавец обязуется передать покупателю в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности продавца на основании соответствующего свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимость; покупатель в соответствии с основным договором обязуется купить квартиру и не позднее 5 банковских дней с момента заключения основного договора выплатить продавцу за квартиру денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и принять квартиру, согласно акту приема-передачи. При заключении настоящего договора покупатель в соответствии со ст. 380 ГК РФ передает продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет причитающихся с покупателя платежей по договору другой стороне в счет доказательства заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения; задаток передается на основании соответствующего акта приема-передачи. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору (л.д. 7-8).

Факт получения <данные изъяты> рублей по данному договору ответчик в судебном заседании не оспаривал, что освобождает истицу от доказывания данного факта.

ДД.ММ.ГГГГ года по расписке Багиров И.А. получил от Алиевой К.Я. <данные изъяты> рублей в качестве задатка на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10).

Согласно объяснениям истицы в судебном заседании, после передачи ответчику <данные изъяты> рублей в счет договора купли-продажи квартиры, ей стало известно о наличии обременения на спорную квартиру в виде ипотеки в силу закона в пользу банка, в связи с чем, ответчиком было предложено заключить договор аренды квартиры с целью обеспечения гарантии прав истицы на квартиру.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Багировым И.А. (арендодатель) и Алиевой К.Я. (арендатором) был заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>,используя ее для собственного проживания; срок аренды квартиры устанавливается сторонами с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; размер арендной платы по настоящему договору за весь период его действия составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ года Багировым И.А. получено письменное обращение истицы, в котором она предлагала заключить дополнительное соглашение, в связи с тем, что ей стало известно об обременении в виде ипотечного договора на квартиру, а потому просила ответчика представить справку об отсутствии задолженности по ипотечному договору перед банком и письменное согласие банка на продажу квартиры (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ года между Багировым И.А. (продавец) и Алиевой К.Я, (покупатель) заключен договор (основной) купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется продать (передать), а покупатель купить и принять в собственность (то есть владение, распоряжение и пользование) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общая стоимость квартиры по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей, которые должны быть оплачены в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 58-61).

В связи с тем, что квартира на основании соответствующих кредитного договора от <данные изъяты> года № № и договора ипотеки (залога), заключенных с ОАО КБ «АБ Финанс», находится в залоге либо у ОАО «АБ «<данные изъяты>» (правопреемника ОАО «<данные изъяты>»), либо у <адрес> областного ипотечного агентства, либо у Агентства по ипотечному и жилищному кредитованию <адрес>), то право собственности от продавца к покупателю переходит с момента полного выполнения продавцом своих обязательств по указанным договорам и выплаты продавцом соответствующих денежных сумм названным лицам в виде задолженности по заемным денежным средствам и процентов по ним в соответствии с кредитным договором. Поскольку продавец продает, а покупатель покупает указанную квартиру, то покупатель на основании данного договора берет на себя обязательство в качестве оплаты за покупку, то есть приобретения данной квартиры у продавца, оплачивать от себя лично за продавца все денежные средства, причитающиеся к оплате к оплате продавцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №, а именно: погашение задолженности продавца по заемным денежным средствам (тело кредита) и выплаты процентов по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года; кроме того, покупатель оплачивает также иные штрафы, пени и иные платежи в случае нарушения им соответствующего, действующего графика выплаты платежей по данному кредитному договору (п. 4, 5).

В счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года истица производила оплату в счет погашения кредитного договора, что подтверждается платежными документами, оригиналы которых представлены ею на обозрение суда (л.д. 73-94).

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Багиров И.А. получил от Алиевой К.Я. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты «кредита и кварплаты» (л.д. 9).

Согласно объяснениям истицы в судебном заседании указанные денежные средства были переданы ответчику в счет оплаты договора аренды квартиры, однако доказательств единственного назначения данной суммы суду не представлено.

Согласно объяснениям ответчика указанная сумма <данные изъяты> рублей по расписке, была по согласованию сторон направлена в счет оплаты договора аренды квартиры <данные изъяты> рублей) и на оплату коммунальных платежей <данные изъяты> рублей), что соответствует содержанию расписки.

Факт получения денежных средства от истицы в размере <данные изъяты> рублей ответчик в судебном заседании не оспаривал, однако возвращать не намерен, поскольку, по его мнению, именно истицей не исполнены обязательства по договору купли-продажи квартиры, кроме того, указанные средства были направлены на оплату коммунальных и ипотечных платежей за период проживания истицы в спорной квартире.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

В силу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского производства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по делу не имеется.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года сторонами подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из содержания которого следует, что во исполнение условий и положений настоящего договора (основного) и предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного <данные изъяты> года, покупатель в соответствии со ст. 380 ГК РФ передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет причитающихся с покупателя платежей по настоящему договору другой стороне (продавцу) в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения.

По указанному договору купли-продажи квартиры переход права собственности от Багирова И.А. к Алиевой К.Я. зарегистрирован не был. На момент подписания договора купли-продажи спорная квартира находилась в залоге у банка на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № и договора ипотеки (залога), что исключало возможность отчуждения квартиры в отсутствие согласия залогодержателя.

Судом установлен факт получения Багировым И.А. от истицы денежных средств, при этом собственником спорной квартиры истица не стала.

Кроме того согласно материалам дела правоустанавливающих документов, обозревавшихся в судебном заседании, между Багировым И.А. (продавец) и Тимофеевой Т.В. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик продает в собственность, а покупатель покупает квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб.; указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 43).

Таким образом, на дату судебного заседания собственником названной выше квартиры является Тимофеева Т.В., договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами по делу, исполнен быть не может.

Названными выше платежными документами, а также пояснениями сторон подтверждается факт передачи истицей ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты договора купли-продажи квартиры и <данные изъяты> рублей в счет оплаты кредита.

При этом, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года к договору аренды квартиры (л.д. 62-64) истицей как арендатором передано ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты аренды за весь период пользования квартиры (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), стороны финансовых претензий не имеют (л.д. 57). Возможность прологации договора найма его условиями не предусматривалась.

Соответственно, правовых оснований получать указанную сумму от истицы в качестве оплаты арендных платежей и оплаты кредита у ответчика не имелось. По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года оплата кредита должна осуществляться именно заемщиком Багировым И.А. (п. 4.1.1 договора) (л.д. 35-41).

Возражения ответчика в части того, что спорные денежные средства были использованы для погашения кредита правового значения не имеют, поскольку ответчик на момент действия договоров вправе был ими распоряжаться по своему усмотрению.

Ссылка Багирова И.А. на заниженную стоимость арендной платы по договору найма либо ее не полную оплату основанием для отклонения иска является не может, последний не лишен права взыскания ее судебном порядке в отдельном судопроизводстве, при представлении соответствующих доказательств.

Истица также не лишена права на судебную защиту по денежным средствам, внесенным ею от имени заемщика Багирова И.А. в банк в рамках исполнения кредитных обязательств ответчика.

С учетом изложенного, суд считает требование истицы о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению.

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        При рассмотрении данного дела интересы истицы на основании ордера, выданного коллегией адвокатов <адрес> области «<данные изъяты>», представлял адвокат Гусейнов Т.А. (л.д. 15).

        Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года Алиевой К.Я. произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей за участие в суде по иску Алиевой К.Я. к Багирову И.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи (л.д. 15).

        Достоверных и надлежаще оформленных сведений о минимальных ставках вознаграждения адвокатов коллегии адвокатов Саратовской области суду не представлено.

        С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, частичного удовлетворения исковых требований, участия представителя истицы в двух судебных заседаниях, подготовку им искового заявления суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика Багирова И.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Багирова И.А. в пользу истицы Алиевой К.Я. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

        Взыскать с Багирова ФИО13 в пользу Алиевой ФИО14 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 С.А. Панин