Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10510/2013 от 01.10.2013

№ 4г/8-10510

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                  22 октября 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шарихиной Л.Ф., поступившую 01 октября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по делу по иску Шарихиной Л.Ф. к Виноградову В.Ф., ЖСК «Саратов» о восстановлении срока, включении в состав наследственной массы, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Шарихина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Виноградову В.Ф., ЖСК «Саратов», в котором просила включить в состав наследства, оставшегося после смерти их отца В.Ф.П., умершего _ г., 42/100 доли в квартире, расположенной по адресу: _ , признать за ней право собственности на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является наследником по закону на наследство, открывшееся после смерти ее отца В.Ф.П., умершего _ г. На основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от _ г., которым утверждено мировое соглашение, Виноградов В.Ф. признал факт принятия истицей наследства, открывшегося после смерти отца, истица приняла наследство в виде ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: _ . В мае 2012 года истица узнала, что имеется и другое наследственное имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: _ , которая была выделена ответчику как члену ЖСК «Саратов», однако взносы по квартире вносились не только ответчиком, но и В.Ф.П. в размере _ руб. Истица полагала, что, поскольку ее отец выплатил 42 % от стоимости квартиры, а ответчик являлся недобросовестным плательщиком пая, В.Ф.П. мог быть включен в члены ЖСК «Саратов» и иметь 42/100 доли в праве собственности на спорную квартиру. Информация о том, что часть пая внесена ее отцом истице стала известна только в мае 2012 года, в связи с чем она просила восстановить ей срок для обращения с указанными требованиями.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шарихиной Л.Ф. к Виноградову В.Ф., ЖСК «Саратов» о восстановлении срока, включении в состав наследственной массы, признании права собственности – отказать.

Ходатайство ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Шарихиной Л.Ф. в пользу Виноградова В.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарихина Л.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорная квартира в доме ЖСК «Саратов», расположенная по адресу: _ , предоставлена семье Виноградова В.Ф. на основании ордера № _ от _ года. Ответчик является членом ЖСК «Саратов» с _ года, им были внесены вступительные и паевые взносы, пай полностью погашен в _ году.

В.Ф.П., отец истицы и ответчика, умер _ г.

В.Ф.П. при жизни на вступление в члены ЖСК «Саратов» не претендовал, на спорной площади зарегистрирован не был, с вопросом об оформлении права собственности на долю в спорной квартире в ЖСК «Саратов» не обращался, каких-либо требований к Виноградову В.Ф. о возврате денежных средств не предъявлял.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ответчик Виноградов В.Ф. и его представитель, возражая против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Довод истицы о том, что о нарушении своего права она узнала только в мае 2012 года, судом обоснованно признан несостоятельным.

В производстве Люблинского районного суда г. Москвы с ноября 2008 года находилось гражданское дело по иску Шарихиной Л.Ф. к Виноградову В.Ф. о признании свидетельства о праве на наследство незаконным и признании права собственности на денежные вклады, предметом которого были счета, открытые на имя В.Ф.П. В материалах данного дела были выписки со счета, где было указано на перечисление денежных средств со счета В.Ф.П. в адрес ЖСК.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от _ г., вступившим в законную силу _ г., за Шарихиной Л.Ф. признано право собственности на ½ доли денежного вклада.

С настоящим иском в суд Шарихина Л.Ф. обратилась только 12.09.2012 г., то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Шарихиной Л.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы Шарихиной Л.Ф. о том, что разрешая спор суд не определил степень дееспособности ответчика Виноградова В.Ф., который состоит на учете в ПНД на диспансерном наблюдении у психиатра с _ года с диагнозом «_», и не нашел оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 281 ГПК РФ, дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

В силу ст. 283 ГПК РФ, судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу.
Между тем, сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании Виноградова В.Ф. недееспособным не имеется, с заявлением о признании Виноградова В.Ф. недееспособным никто из лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 281 ГПК РФ, в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не обращался, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы для определения степени дееспособности Виноградова В.Ф.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Шарихиной Л.Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по делу по иску Шарихиной Л.Ф. к Виноградову В.Ф., ЖСК «Саратов» о восстановлении срока, включении в состав наследственной массы, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева