Решение по делу № 33-7002/2016 от 26.02.2016

Судья Гавловский Г.А. Дело № 33-7002/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 декабря 2015года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Вячеслав Сергеевич обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <...> рублей, по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» К., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств изменения условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств отказа страховщика от исполнения обязательств в соответствии с условиями договора.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеева Вячеслава Сергеевича страховое возмещение в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <...> рублей, по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств изменения условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств отказа страховщика от исполнения обязательств в соответствии с условиями договора. Кроме этого, риск утраты товарной стоимости истцом застрахован не был по договору страхования, в связи с этим, оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Л. просил решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сергеева В.С. по доверенности А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Л., представителя истца Сергеева В.С. по доверенности А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключены договоры комплексного страхования транспортных средств КАСКО <...> от 23 июля 2015 года и <...> от 26 июля 2014 года, в соответствии с которыми застраховано транспортное средство <...>, по рискам: ущерб + утрата товарной стоимости.

22 июля 2015года в результате противоправных действий неустановленных лиц данное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

27 июля 2015года на территории города Краснодара наблюдалось выпадение осадков в виде града, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой Краснодарского центра по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 07 августа 2015 года.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако сумма страхового возмещения выплачена не была и истец обратился в суд.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключениям <...> и <...> от 19 августа 2015года, выполненным ИП., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <...> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости - <...> рублей.

Согласно заключениям <...> и 1510 от 19 августа 2015года, выполненных ИП стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <...> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца - <...> рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключения, выполненные ИП, которые является допустимым доказательствами по делу. При этом, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Невыплата страховщиком страхового возмещения в полном объеме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку страхователь не застраховал автомобиль по риску «утрата товарной стоимости», судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года). Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия и в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положены заключения, согласно которым размер ущерба определен в сумме <...> рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15) и штрафа (статья 13).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда правомерен. При этом, размер компенсации морального вреда определен правильно, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом с учетом действовавшего на дату наступления страхового случая, законодательства, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца правомерен, размер которого определен правильно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 декабря 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: