Решение по делу № 11-308/2017 от 25.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Жегулине А.А.,

с участием представителя истца Исаевой И.О. по доверенности Шамановой Л.В., представителя ответчика Гончаровой Т.Ю. по доверенности Сииниченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> частную жалобу Гончаровой Т. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о принятии мер в обеспечение иска, -

УСТАНОВИЛ:

Исаева И.О. обратилась в мировой суд с иском к Гончаровой Т.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата приняты меры в обеспечение иска в виде запретить Гончаровой Т. Ю., проживающей по адресу: <адрес>, совершать любые сделки с имуществом, а именно: «Оптима» комод/дуб, белфорд, 20,20 стоимостью 3990 руб.; «Оптима» кровать/дуб, белфорд, 20,20, стоимостью 6990 руб.; «Оптима» тумба прикроватная/дуб, белфорд, 20,20, стоимостью 3020 руб.; «Оптима» шкаф/дуб, белфорд, 20,20, стоимостью 5990 руб.; ЛАВ-матрас 1,6*2,0, Жаккард, 10,10 стоимостью 4990 руб., на общую сумму 24980 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Гончарова Т.Ю. обратилась в суд с частной жалобой.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Исаевой И.О. по доверенности Шаманова Л.В. возражала против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика Гончаровой Т.Ю. по доверенности Сииниченко Е.В. просила частную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещенные надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставили.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения гражданско-процессуального законодательства, в том числе ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Таким образом, они выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений, способствуют скорейшему исполнению судебного постановления.

Законодательство Российской Федерации не возлагает на истца обязанность представлять суду доказательства в обоснование ходатайства об обеспечении иска. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

По смыслу данной нормы обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного Исаевой И.О. к Гончаровой Т.Ю. иска является истребование имущества из чужого незаконного владения.

В связи с характером и размером заявленных истцом требований, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком на дату вынесения определения предпринимались меры к добровольному урегулированию спора, суд считает, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании указанных выше норм права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о принятии мер в обеспечение иска Исаевой И. О. к Гончаровой Т. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без изменения, частную жалобу Гончаровой Т. Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции Промышленного районного суда <адрес> вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья В.А. Воробьев