Решение по делу № 33-17135/2016 от 20.06.2016

Судья: Жуков Г.С. 33- 17135/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шилиной Е.М., Шишкина И.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу администрации Коломенского муниципального района на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу по иску Билалова Р. Б. к администрации Коломенского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Министерства строительного комплекса Московской области по доверенности Черненко А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Билалов Р.Б. обратился в суд с иском к администрации Коломенского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимости - склад непродовольственных товаров, площадью застройки 570,96 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что является арендатором земельного участка общей площадью <данные изъяты> земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для промышленного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Коломенский муниципальный район, сельское поселение Акатьевское,<данные изъяты>. Срок аренды земельного участка установлен до 01 сентября 2017 года. 16 декабря 2014 года истец получил градостроительный план земельного участка согласно которому на земельном участке расположен объект капитального строительства-склад непродовольственных товаров площадью застройки 570,96 кв.м., общей площадью 550 кв.м. 12 января 2015 года истец получил из Комитета по управлению имуществом администрации Коломенского муниципального района Московской области ответ из которого усматривается, что для получения разрешения на строительство склада истцу необходимо обратиться в Министерство строительного комплекса Московской области. 19 июня 2015 года истец обратился в Министерство строительного комплекса Московской области для утверждения градостроительного плана земельного участка. 10 июля 2015 года истец получил ответ из Министерства строительного комплекса Московской области, из которого усматривается, что он может обратиться с документами в МФЦ. Поскольку самовольная постройка соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и сооружениям, возведена с соблюдением правил пожарной безопасности и строительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, просит признать право собственности на указанную постройку.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц Министерства строительного комплекса Московской области и Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Коломенского муниципального района просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 29 мая 2014 года между Коновой Т.В. и Билаловым Р.Б. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д.12-13).

Согласно данному договору Конова Т.В. передала Билалову Р.Б. на срок до 01 сентября 2017 года в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:34:0030103:164 общей площадью 1452 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для промышленного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который арендует на основании договора аренды <данные изъяты> от 14 января 2014 года, заключенного с администрацией Коломенского муниципального района.

Имеется согласие администрации Коломенского муниципального района от 13 мая 2014 года на заключение данного договора.

16 декабря 2014 года истец получил градостроительный план земельного участка № RU50527301-GPU согласно которому на земельном участке расположен объект капитального строительства - склад непродовольственных товаров, размером 15,6 х 36,6 м., площадью застройки 570,96 кв.м., общей площадью 550 кв.м.

По утверждению истца строительство склада непродовольственных товаров, им было осуществлено в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к жилым заданиям и сооружениям, с соблюдением правил пожарной безопасности и строительных норм и правил, постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

04 декабря 2015 года истцу было выдано заключение ООО «Орион» из которого следует, что возведенная постройка находится в удовлетворительном состоянии и пригодна к эксплуатации по своему функциональному назначению, а их основные строительные конструкции и узлы обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью, соответствует противопожарным и градостроительным нормам в соответствии с «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности».

При обращении истца в июле 2015 года в Министерство строительного комплекса Московской области с требованиями о выдаче градостроительного плана земельного участка, ему в удовлетворении заявления ему было отказано в связи с непредоставлением необходимых документов.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений ст. ст. 130, 222, 273, 552 ГК РФ, и, учитывая то обстоятельство, что возведенная постройка не противоречит требованиям п. 2.1.2.2645-10 СанПиН «Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых заданиях и помещениях», пришел к выводу об удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости - склад непродовольственных товаров.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как видно из материалов дела, Билалов Р.Б. обратился в суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на склад непродовольственных товаров площадью 570,96 кв.м., расположенного на арендованном земельном участке общей площадью 1452 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04 марта 2016 года Билалов Р.Б. с 2008 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности по розничной торговле строительными материалами, в том числе розничной торговле скобяными изделиями, лакокрасочными материалами, производство профилей и конструкции шпунтового типа из стального проката (л.д.40-41), т.е. склад непродовольственных товаров не соответствует использованию в личных целях, его параметры и назначение свидетельствует об использовании его в целях осуществляемой Билаловым Р.Б. предпринимательской деятельности.

Поскольку указанный спор явно связан с осуществляемой Билаловым Р.Б. предпринимательской деятельностью, связанной с розничной торговлей, возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, судебная коллегия приходит к выводу о его неподвемственности суду общей юрисдикции. Такие споры отнесены законом к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, как по своему субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений, связанных с использованием склада непродовольственных товаров не для личных нужд, а в целях извлечения прибыли, данное дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Билалова Р. Б. к администрации Коломенского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимости прекратить.

Председательствующий:

Судьи: