Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6216/2014 от 03.06.2014

№ 4г/5-6216

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Плотникова А.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Намита П.М. к Хайдукову Д.Н., Курмалиеву А.А., Плотникову А.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Намит П.М. обратился в суд с иском к Хайдукову Д.Н., Курмалиеву А.А., Плотникову А. Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что г. между ООО КБ «» и Намитом П.М. был заключен договор уступки прав (цессии) № , согласно которому ООО КБ «Ренессанс» переуступило истцу права кредитора на получение денежных средств по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от г., заключенному между ООО КБ «» и ООО «». Одновременно ООО КБ «» уступило истцу права кредитора по договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитного договора между ООО КБ «» и ответчиками. В счет уступаемых прав и обязанностей истец произвел оплату ООО КБ «» денежной суммы в размере руб. коп., из которых руб. - основной долг, руб. коп. - проценты за пользование кредитом. Направленное истцом в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до настоящего времени не исполнено.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать солидарно с Хайдукова Д.Н., Курмалиева А.А, Плотникова А.Г. в пользу Намит П.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере руб., проценты за пользование кредитом в размере руб. коп., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере руб. коп., а всего руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плотников А.Г. просит об отмене указанных выше судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права.

г. настоящее гражданское дело истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. г. дело поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что г. между ООО КБ «» и Намитом П.М. заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого ООО КБ «» переуступило права кредитора на получение денежных средств по договору кредитной линии № от г., с лимитом выдачи установленном в размере руб., заключенному между ООО КБ «» и ООО «». Одновременно ООО КБ «» уступило Намиту П.М. права кредитора по договорам поручительства №, №, № 9, заключенным г. в обеспечение кредитного договора между ООО КБ «» и ответчиками Курмалиевым А.А., Плотниковым А.Г., Хайдуковым Д.Н. соответственно.

Судом установлено, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем банком в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «» и поручителей направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Ко времени заключения между ООО КБ «» и Намитом П.М. договора уступки прав (цессии) заемщиком ООО «», равно как и поручителями Курмалиевым А.А., Плотниковым А.Г., Хайдуковым Д.Н., требование банка о возврате денежных средств исполнено не было.

Согласно п. 1.2, п. 3.1 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик за выполнение всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п. 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 363 ГК РФ содержит предписание о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На момент перехода к истцу прав по договору цессии сумма уступаемых обязательств составила руб. коп., из них руб. - сумма основного долга, руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом.

В счет уступаемых прав и обязанностей истец произвел оплату ООО КБ «» денежной суммы в размере руб. коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Намита П.М. о солидарном взыскании с Курмалиева А.А., Плотникова А.Г., Хайдукова Д.Н. суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчиков являются солидарными.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Однако с приведенными в решении суда выводами относительно взыскания судебных расходов в солидарном порядке согласиться не представляется возможным в связи с нижеследующим.

Судебные расходы, как это следует из ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Порядок, сроки и размеры уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, регламентированы положениями ст. ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ.

Указанные нормы закона предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание, что действующим законодательством, регулирующим вопросы уплаты государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания государственной пошлины, в том числе и с нескольких ответчиков, в солидарном порядке.

Не предусмотрена обязанность солидарного взыскания государственной пошлины и заключенными г. между ООО КБ «» и ответчиками договорами поручительства.

В таком положении доводы кассационной жалобы, относительно неправильного взыскания судом государственной пошлины, заслуживают внимания, а гражданское дело вместе с настоящим определением направлению для рассмотрения в суд кассационной инстанции с предложением об изменении оспариваемых по делу судебных постановлений в части взыскания судебных расходов в солидарном порядке и взыскания расходов по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого ответчика по руб. коп. ( руб. коп. : ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Плотникова А.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. с гражданским делом по иску Намита П.М. к Хайдукову Д.Н., Курмалиеву А.А., Плотникову А.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко