Решение по делу № 2-3039/2016 от 19.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2016 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ПЭК» ФИО7,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании стоимости утраченного груза, убытков, упущенной выгоды, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «ПЭК» о взыскании стоимости утраченного груза, убытков, упущенной выгоды, неустойки, в обоснование требований указав, что в соответствии с поручением экспедитору №ХБНЧААБ-1/1403 от «14» марта 2013 года ООО «ПЭК Поволжье» приняло на себя обязательство по организации услуг, связанных с перевозкой груза, согласно Экспедиторской расписке №ХБНЧААБ-1/1403 от «14» марта 2013 года, в количестве одного грузового места весом 192 кг, объёмом 0,38 куб.м., на сумму 4279 рублей 68 копеек по маршруту: пункт отправления Набережные Челны, пункт назначения Хабаровск. Согласно задекларированному перевозчиком сроку груз должен был прибыть ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически груз прибыл уведомление о прибытии груза получено ДД.ММ.ГГГГ. При получении груза лично в филиале транспортной компании по адресу: <адрес>, пер Степной, 7А установлено, что из четырёх наименований груза, принятых к перевозке, фактически дошло терминала в Хабаровске и им было получено два наименования, а именно: гидроцилиндр (№)55111-8603010; гидроцилиндр №, но при этом и они оказались разукомплектованы, с них были демонтированы (скручены со штуцеров каждого гидроцилиндра) замедлители ЗГ9-2,0 в количестве двух штук. То есть часть груза оказалась утрачена, а именно согласно товарной накладной № от 14.03.2013г. (находилась в пакете с транспортными документами и была предъявлена при составлении акта №ХБ00000166 от 19.04.2013г.): бак масляный 55102-8608010 стоимостью 2800 рублей 00 копеек; кран управления подъёмом 5511-8607010 стоимостью 3200 рублей 00 копеек; Стоимость двух замедлителей ЗГ9-2,0 в сумме 2600 рублей 00 копеек подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком не выполнена услуга по доставке вверенного к перевозке груза в установленные сроки и при выполнении услуги экспедирования часть груза была утрачена. Актом №ХБ00000166 от 19.04.2013г., составленным установленным порядком на складе экспедитора, подтверждается расхождение в принятом к перевозке и выданном получателю грузе по массе в 32,5 кг, по объёму 0,24 м. Фактически получен груз массой 159,5 кг и объёмом 0,14 м3, сумма доставки которого, на основании официального ресурса сайта, составляет 3555 рублей 26 копеек. Согласно расчёту по поручению экспедитора №ХББУ0418000003 от ДД.ММ.ГГГГ за получение груза по накладной №ХБНЧААБ-1/1403 им была оплачена сумма в размере 4279 рублей 68 копеек. Таким образом, излишне уплачена сумма за неосуществленную перевозку груза в размере 724 рубля 42 копейки. В офисе транспортной компании при оформлении документов его заверили, что будут начаты поиски утраченной части груза, о результатах уведомят. В связи с тем, что все вышеперечисленные запасные части были необходимы для восстановления вышедшей из строя гидравлической системы принадлежавшего ему самосвала ЗИЛ-131Н, государственный регистрационный знак а218тк 27 per., на основании паспорта транспортного средства <адрес> от 14.05.2011г., не получив письменного ответа о результатах поиска утраченной части груза, им ДД.ММ.ГГГГ у того же продавца (ООО «НЧПрестиж»), что и в первый раз, делается заказ тех же самых запчастей, что и утраченных, и даётся поручение отправить их другой транспортной компанией - «Желдорэкспедиция». Приобретение товара подтверждается товарной накладной № от 13.05.2013г. Стоимость доставки через транспортную компанию «Желдорэкспедиция» приобретённого взамен утраченного груза согласно товарно-транспортной накладной № от 14.05.2013г. составила 1880 рублей 00 копеек. Утраченная часть груза представляла собой запасные части, необходимые для восстановления вышедшей из строя гидравлической системы принадлежавшего ему самосвала ЗИЛ-131Н, государственный регистрационный знак а218тк 27 per. Указанное транспортное средство использовалось им в личных целях на строительных работах при строительстве индивидуального жилого дома, возводимого по проекту №Б, автор проекта архитектор ФИО3, на основании разрешения на строительство от 23.02.2012г. №RU27301000-50/12, выданного Департаментом архитектуры, строительства и землепользования Администрации <адрес>. С началом строительного сезона планировалось собственными силами с использованием указанного транспортного средства завезти 124,8 м3 песка (отсыпка под фундаментную плиту в соответствии с проектом, объём отсыпки: 12,8*15,0*0,65 м3). Но по вышеперечисленным обстоятельствам, спланированный ремонт своевременно произведён не был, и он вынужден был обратиться в стороннюю организацию «Индивидуальный предприниматель ФИО4» и заключить договор на оказание услуг по доставке песка на строительную площадку. За выполненную по договору работу по доставке песка в объёме 124,8 м мною сторонней организации ИП ФИО4 была заплачено 49920 рублей 00 копеек. Стоимость вышеуказанного объёма песка при доставке собственным автосамосвалом ЗИЛ-131Н государственный регистрационный знак а218тк 27 per. составила бы 30212 рублей (стоимость песка на карьере загрузки в <адрес> и эксплуатационные затраты по доставке). Таким образом, упущенная выгода, выразившаяся в переплате сторонней организации за работу, которая могла быть выполнена собственными силами, составила 19708 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им установленным порядком предъявлена претензия к ООО «ПЭК Восток». Ответ на претензию после неоднократных напоминаний получен только ДД.ММ.ГГГГ. В пояснительной части ответа излагается, что «ответственность экспедитора устанавливается в следующих размерах - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтверждённой) стоимости груза». Документы, подтверждающие стоимость утраченной части груза в виде товарной накладной № от 14.03.2013г. была предъявлена им при составлении акта №ХБ00000166 от 19.04.2013г.), а также установленным порядком переданы ответственному должностному лицу в офисе транспортной компании по адресу: <адрес>, пер. Степной, 7А при передачи пакета документов в качестве приложений к претензии, о чем имеется соответствующая отметка в приёме документов ответственного должностного лица ФИО5 Однако, данное обстоятельство при предоставлении ответа на претензию было проигнорировано, и в результативной части данного ответа начальника претензионного отдела ФИО6 содержится заключение, что «претензия подлежит удовлетворению в размере 2-х евро за килограмм недостающего груза», что считает необоснованным и незаконным. До настоящего времени, указанная мною в претензии сумма ущерба мне возмещена не была. В связи с чем, просит рассмотреть дело по месту нахождения филиала ООО «Первая экспедиционная компания» в <адрес>, взыскать с ответчика сумму утраченной части груза, принятого к перевозке, в размере 8600 рублей 00 копеек; излишне уплаченную сумму за неосуществленную перевозку груза в размере 724 рубля 42 копейки; стоимость доставки через транспортную компанию «Желдорэкспедиция» приобретенного взамен утраченного груза в сумме 1880 рублей 00 копеек; компенсацию упущенной выгоды, выразившейся в переплате сторонней организации за работу, которая могла быть выполнена собственными силами, в сумме 19708 рублей 00 коп.; неустойку (пени) в размере 3% от стоимости утраченной части товара за каждый день просрочки, но не более стоимости утраченной части груза, итого в сумме 8600 рублей 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в требованиях к ООО «ПЭК» отказать, представил письменные возражения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В силу п. 2 данной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Из представленных материалов усматривается, что услуги по транспортно - экспедиционному обслуживанию груза в 2013 году оказывались истцу ООО «ПЭК Поволжье», ООО «ПЭК Сибирь», с ненадлежащим исполнением обязательств которых истец связывает причинение ему убытков.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПЭК», к которому истцом заявлены требования, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о переходе прав и обязанностей от ООО «ПЭК Поволжье», либо от ООО «ПЭК Сибирь», к ООО «ПЭК», материалы дела не содержат.

Каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ООО «ПЭК» не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «ПЭК», учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании стоимости утраченного груза, убытков, упущенной выгоды, неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья                      Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      Е.В. Федореев