Решение по делу № А51-11899/2008 от 25.05.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г.Владивосток, ул.Светланская, 54

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25  мая     2009 г.                            Дело № А51-11899/2008-19-276/6

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при  ведении  протокола судебного заседания судьей Заяшниковой О.Л.,

рассмотрев в судебном   заседании  материалы дела  по иску  Первухина Ильи Петровича

к закрытому акционерному обществу Производственной компании «Фаркон», Жукову  Виталию Валентиновичу

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца –  Очкал И.В., доверенность  от 18.09.08, паспорт 0501 № 291933;

от  ООО «ПК «Фаркон»  – Рассоленко Е.В.,  доверенность от 27.01.09, паспорт 0503 № 07075, Шаврин В.В., доверенность от 27.04.09, паспорт 0507 № 388728;

от Жукова В.В. – Карчевский А.Н., доверенность от 07.05.09, паспорт 0506        № 352763;

У С Т А Н О В И Л:

Первухин Илья Петрович обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Производственной компании «Фаркон» (далее «ЗАО «ПК «Фаркон»)  о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 04.03.08, заключенного между ЗАО ПК «Фаркон» и Жуковым Виталием Валентиновичем площадью 2 736,70 кв. метра (в здании лит. А); номера на поэтажном плане: 1-19, 1-24, 1-39, 1-42, 1, 1а, 2-4, 4а, 5-7, 7а, 8, 8а, 9-11, 11-а, 12-33, 33а, 34-36, 36а, 1-2; этажи: подвальный 1, 2, 3, 4, технический; условный номер 25:28:02 00 32:0010.000: 00000/А:10001, расположенные по адресу: Приморский край, ул. Верхнепортовая, 68-в (здание гостиницы «Корона») недействительным.

Определением от 10.02.09 к участию в деле в качестве ответчика  привлечен Жуков Виталий Валентинович.

В судебном заседании, назначенном на 07.05.09,   в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 09 часов 30 минут, 14.05.09, о чем вынесено определение и сделано публичное объявление в виде размещения объявления   о перерыве на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте  арбитражного суда.   

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что  является  собственником  485 штук обыкновенных именных акций ЗАО «ПК «Фаркон», что составляет 97,98 процентов от общей величины уставного капитала общества.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 04.03.08 заключен ответчиками с нарушением  требований статьи 79 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»  об одобрении крупной сделки, поскольку акционерами общества  решение об одобрении  оспариваемой  сделки не принималось.  Ввиду указанных обстоятельств  истец считает свои права акционера нарушенными.

         Ответчик – ЗАО «ПК «Фаркон»  исковые требования признал, в представленном письменном отзыве пояснил, что решение о заключении спорной сделки акционерами не принималось. Впоследствии сделка также не получила одобрения акционеров  общества.  Согласно данным бухгалтерской отчетности  стоимость отчужденного имущества   превышает 50 процентов  от стоимости   активов общества.

Второй ответчик Жуков В.В., в представленном письменном отзыве указал, что не располагает сведениями о том,  являлся ли оспариваемый договор  крупной сделкой, а также   имелось ли согласие  акционеров на  его заключение.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон  установлено, что 04.03.08  между ответчиками заключен договор купли-продажи  нежилых помещений площадью 2 736,70 кв. метра,  расположенных  в здании  по адресу: Приморский край, ул. Верхнепортовая, 68-в (далее «спорный договор»). 

На основании  указанного договора  ЗАО «ПК «Фаркон» передало   в собственность Жукову В.В. нежилые помещения, площадью 2 736,70 кв. метра (в здании лит. А); номера на поэтажном плане: 1-19, 1-24, 1-39, 1-42, 1, 1а, 2-4, 4а, 5-7, 7а, 8, 8а, 9-11, 11-а, 12-33, 33а, 34-36, 36а, 1-2; этажи: подвальный 1, 2, 3, 4, технический; условный номер 25:28:02 00 32:0010.000: 00000/А:10001, расположенные по адресу: Приморский край, ул. Верхнепортовая, 68-в, здание гостиницы «Корона». Цена сделки,  согласно  пункту 3.1. договора,  составила 950 000 рублей.

Полагая, что указанный договор заключен ответчиками в нарушение предусмотренного статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»   порядка совершения крупных сделок, истец обратился  в суд  с настоящим  иском.

В соответствии   с частью 1  статьи  78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Порядок  одобрения крупной сделки установлен  статьей 79 указанного Закона,  согласно части  3 которой решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или акционера  в соответствии  с частью  6 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах».

На основании свидетельства о праве на  наследство  по закону            № 2502/033002 от 31.07.07, выданного нотариусом Масловой И.В.,  Первухин И.П. признан наследником 485 штук  обыкновенных именных акций ЗАО «ПК «Фаркон», ранее принадлежавших Первухину П. Н.,    что составляет, согласно  пункту 10.1 Устава общества,    97,98   процентов от уставного капитала. На основании решения  общего собрания акционеров  общества  от 06.08.07, оформленного  протоколом № 3  в учредительные  документы общества  были внесены соответствующие  изменения, которые зарегистрированы  ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока 13.08.07.

Поскольку  судом  установлено, что  на момент подписания ответчиками  оспариваемого договора истец  являлся акционером общества,  исковые требования заявлены правомерно.

Проверяя обоснованность исковых требований, суд установил, что в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с отсутствием у ЗАО «ПК «Фаркон»  на дату совершения сделки другого  недвижимого имущества, было отчуждено  имущество, которое  являлось  единственным основным средством предприятия, посредством которого возможно было осуществление хозяйственной деятельности общества.

Поскольку под хозяйственной деятельностью понимается совершение сделок в рамках деятельности общества, предусмотренных Уставом общества, а также направленных на приобретение сырья, материалов, реализацию готовой продукции и т.п., суд делает вывод о том, что оспариваемая сделка по отчуждению единственного основного средства предприятия не относится к сделкам, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из акта приемки в эксплуатацию  законченного строительством объекта  от 09.10.02   и накладной Г/1 от 03.11.02 установлено, что первоначальная стоимость   принятого в эксплуатацию и баланс общества  здания гостиницы, площадью 2 736,70 кв.м. составила 6 473 000 рублей. В результате модернизации, подтвержденной актом формы ОС-3 от 02.12.05,   стоимость  здания  общей площадью 4 956, 6 кв.м.,  с учетом дополнительно возведенных  5-го, 6-го,7-го  этажей и  проведения отделочных работ  во всем здании увеличилась   на   12 565 797 рублей.

Как следует  из  договора на долевое  участие в строительстве  от 03.01.02, дополнительного соглашения 17.10.05,  акта приемки в эксплуатацию  законченного строительством объекта  от 09.10.02 и свидетельства о регистрации    права,   ЗАО «ПК «Фаркон» принадлежали  нежилые помещения в  цокольном, 1-4 этажах, общей площадью  2 736,70 кв.м., в связи с чем  их стоимость с учетом  модернизации составила   13 411 883 рубля 11  копеек. (первоначальная стоимость 6 473 000 рублей + стоимость модернизации  2736,70 кв.м. 6 938 833, 11 рублей).

 Согласно данным бухгалтерского баланса    общества    по состоянию на 31.12.07 стоимость отчужденного имущества составили  18 452 011 рублей, активы общества – 24 498 000 рубля.

  Вместе  с тем,  как следует из представленных в  материла дела  первичных  документов и  пояснений представителей ЗАО «ПК «Фаркон»,   отраженная в бухгалтерском балансе стоимость отчужденного имущества и, как следствие,    стоимость  активов общества были завышены в связи   с неправильным  отнесением   в балансе полной стоимости  модернизации – 12 565 797 рублей на увеличение стоимости   только   принадлежащей обществу  доли в модернизированном объекте  недвижимости,  без учета доли второго участника долевого строительства.

  Тем не менее,   допущенные при ведении бухгалтерского учета ошибки не существенно  повлияли на соотношение стоимости  активов общества и стоимости  отчужденного имущества, которая  составила   более  50  процентов  от активов   общества. Следовательно,   договор должен был быть заключен  с соблюдением требований части 3   статьи 79  Закона.

Доказательств  принятия  общим собранием  акционеров решения об одобрении   договора купли-продажи от 04.03.08   в материалы  дела не представлено, отсутствуют  такие доказательства и в материалах   регистрационного  дела, представленных  по запросу  суда ГУ Федеральной регистрационной службы  по Приморскому краю.

 Несоблюдение указанных требований  влечет  признание сделки недействительной, в связи с чем требования истца  подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии  со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации   относятся  на ответчиков.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 175,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.03.08, ░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░«░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 736,70 ░░. ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░. ░); ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: 1-19, 1-24, 1-39, 1-42, 1, 1░, 2-4, 4░, 5-7, 7░, 8, 8░, 9-11, 11-░, 12-33, 33░, 34-36, 36░, 1-2; ░░░░░: ░░░░░░░░░░ 1, 2, 3, 4, ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ 25:28:02 00 32:0010.000: 00000/░:10001, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░, 68-░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░,  17.01.1980 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1, ░░. 159, 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,   04.02.87 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, 29 ░░. 49  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░,  17.01.1980 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1, ░░. 159, 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░