Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1365/2019 от 27.08.2019

Мировой судья Кондрашова Т.В. 12-1365/19

РЕШЕНИЕ

14 октября 2019 года г.Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.Ю.,

с участием защитника Байрамова А.Н. – Терентьева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Байрамова А.Н. и дополнения к жалобе Байрамова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ** ** района г.Москвы от *** года по делу об административном правонарушении в отношении:

БАЙРАМОВА А*Н*, ***,

- ранее привлекавшегося к административной ответственности в области нарушения ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 319 Ярославского района города Москвы от 12 декабря 2018 года Байрамов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В настоящей жалобе и дополнениях к жалобе Байрамов А.Н., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая на допущенные нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; мировым судьей не учтены все значимые обстоятельства по делу; нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства; также просит рассмотреть вопрос об изменении постановления в части снижения назначенной мировым судом меры наказания.

В судебное заседание Байрамов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Терентьев А.В., не возражавший против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, дополнительно пояснив, что инспектором ДПС прибор не был продемонстрирован Байрамову А.Н., имеются противоречия во времени отстранения от управления транспортным средством, с фактическим нахождением на месте понятых. Байрамов А.Н. не отказывался от прохождения освидетельствования, согласился поехать в медицинский кабинет, но по дороге в кабинет, сотрудник ДПС его уговорил вернуться на место и отказаться от прохождения, что Байрамов А.Н. и сделал в присутствии понятых. Также пояснил, что транспортное средство никому фактически не передавалось. Просил прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ** Байрамов А.Н., управлявший автомобилем "**" государственный регистрационный знак ** * по ***, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Байрамова А.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не проводилось, в связи с отказом привлекаемого лица от его прохождения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Байрамов отказался; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых **; видеозаписью; устными показаниями инспектора ГИБДД **, полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Байрамова А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Байрамова А.Н. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Байрамовым А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Байрамова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Байрамова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Байрамова А.Н. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективных причин, препятствующих Байрамову А.Н. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, а также в доводах настоящей жалобы.

Довод жалобы о том, что Байрамов А.Н. отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствия в распоряжении сотрудников ГИБДД алкотектора, который не был продемонстрирован инспектором, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС *, согласно которым * г. он находился при исполнении своих служебных обязанностей. В районе дома № * по * было остановлено транспортное средство «*» гос. регистрационный знак * под управлением Байрамова А.Н., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Байрамов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, после этого также в присутствии двух понятых Байрамову А.Н. сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Байрамов А.Н. отказался, вследствие чего Байрамову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ** не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Байрамовым А.Н. знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора ДПС *** в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При этом, сообщенные инспектором ДПС **. обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, согласуются как с данными, изложенными им в рапорте, так и с иными материалами дела, в том числе с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом о направлении *** на медицинское освидетельствование, где отказ последнего пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы сотрудником ДПС в присутствии понятых ** и ***, подписавших данные документы без замечаний к их содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения данных мер обеспечения производства по делу.

Кроме того, сам Байрамов А.Н. имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанных с наличием у него внешних признаков опьянения, а также с его направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, составленные в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении подписаны Байрамовым А.Н. без каких-либо замечаний и возражений к существу изложенного в данных документах, собственноручно.

Таким образом, нарушений процедуры направления Байрамова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводу жалобы, не установлено. Демонстрация прибора, с помощью которого у водителя может быть установлено состояние алкогольного опьянения, в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является обязательной, в связи с чем указанный довод защитника является несостоятельным.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Байрамова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Байрамову А.Н. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, суд находит необоснованными, так как ходатайства рассмотрены мировым судьей в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, вынесено мотивированное определение, оснований не согласиться с указанным определением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные защитником скриншоты с телефона, и данные о передвижении транспортного средства «**», свидетельствующие о якобы допущенных нарушениях инспектора ГИБДД при процедуре отстранения от управления транспортным средством Байрамова А.Н., факта совершения им правонарушения не опровергают и основанием для отмены состоявшегося по делу постановления не являются.

Доводы защитника об имеющихся противоречиях во времени, указанном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе направления на медицинское освидетельствование, с представленной видеозаписью, согласно которой понятые находились на месте непродолжительный промежуток времени, что противоречит письменным материалам дела, суд находит необоснованнымм, так как указанные в составленных инспектором ГИБДД процессуальных документах время остановки транспортного средства, отказа Байрамова А.Н. от прохождения освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством и составления протокола об административном правонарушении, являются достоверными. Утверждение защитника о том, что видеофайл с записью отказа Байрамова А.Н. от прохождения освидетельствования датирован позже события правонарушения, является несостоятельным, поскольку факт осуществления данной видеозаписи подтвердил допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД *** На видеозаписи, просмотренной в заседании, факт отказа Байрамова А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, нашел свое подтверждение.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую мировой судья дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы, мировой судья учел данные о личности Байрамова А.Н., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Байрамову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №** ** района г.Москвы от ** года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении БАЙРАМОВА А* Н* - оставить без изменения, жалобу Байрамова А.Н. и дополнения к жалобе, – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Мамаева