Решение по делу № 2-2620/2018 ~ М-2215/2018 от 30.10.2018

                                        Дело №2-2620/2018

РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года    Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Кныш Е.С.,

при участии истца – Ринейского А.А.,

ответчика Смелик И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ринейского ... к Смелик ..., Смелик ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Ринейский А.А. обратился в суд с иском к Смелик С.В., Смелик И.С. просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащий ему автомобиль Mazda 3, 2007 года выпуска, гос.номер .... Требования мотивированы тем, что 22.11.2017г. истцом был приобретен спорный автомобиль у ответчика Смелик С.В. за 64000 рублей. Поскольку автомобиль находился после ДТП в поврежденном состоянии, истец оставил его на хранение ответчику. Однако когда истец вознамерился забрать приобретенный автомобиль, выяснилось, что ответчик Смелик С.В. перевез автомобиль в гараж к ответчику Смелик И.С., которая отказывается отдавать автомобиль без разрешения Смелик С.В. Сам же продавец Смелик С.В. от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, адреса нового места жительства не сообщает, денежные средства за автомобиль также не возвращает.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Указал, что поскольку ответчик Смелик С.В. от него скрывается и не возвращает ни деньги, ни автомобиль, он был вынужден обратиться в суд, поскольку его мать ответчик Смелик И.С., в гараже которой находится спорный автомобиль, также отказывается передать его истцу.

Ответчик Смелик И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно в ее гараже стоит спорный автомобиль, поместил его туда ее сын Смелик С.В., однако ключей от гаража у неё нет, а потому она не имеет физической возможности передать автомобиль. Более того, она пояснила, что фактически Смелик С.В. не продавал автомобиль, а передал его в залог за полученные в займ денежные средства, а потому она считает несправедливым отдавать спорный автомобиль истцу за 64000 рублей, поскольку он стоит значительно дороже.

Ответчик Смелик С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу его регистрации, однако повестка была возвращена по истечению срока ее хранения на почтовом отделении, известить его телефонограммой не представилось возможным, поскольку известный его телефонный номер отключен. В судебном заседании второй ответчик Смелик И.С. подтвердила, что ответчику Смелик С.В. известно о рассматриваемом споре, однако его настоящее место жительство и новый номер телефона ей не известен.

Поскольку судебная корреспонденция не была получена ответчиком Смелик С.В. по его вине, суд признает его неявку неуважительной и в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

22.11.2017г. между Смелик С.В. и Ринейским С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda 3, 2007 года выпуска, гос.номер ..., стоимостью 64000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи передано покупателю, а продавец получил за него денежные средства в размере 64000 рублей, о чем продавец Смелик С.В. собственноручно расписался.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль Mazda 3, 2007 года выпуска, гос.номер ... был приобретен Ринейским С.В., который в дальнейшем был передан ответчику Смелик С.В. на хранение.

Из пояснений ответчика Смелик И.С. усматривается, что действительно спорный автомобиль в ее гараж поставил ответчик Смелик С.В., из чего суд делает вывод, что автомобиль в настоящее время удерживается ответчиками.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Смелик И.С. о том, что фактически между сторонами был заключен договор займа и договор залога автомобиля, поскольку сам Смелик И.С. о признании договора притворным не заявлял, уклоняется как от передачи автомобиля истцу так и от возврата ему денежных средств, полученных по договору.

Поскольку ответчиками не было предоставлено доказательств, что они владеют спорным автомобилем на законных основаниях, суд приходит к выводу, что транспортное средство удерживается ответчиками без законных оснований, в связи с чем требования Ринейского С.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, со Смелик С.В. и Смелик И.С. в пользу Ринейского А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1820 рублей, по 910 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Mazda 3, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░.░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... 1820 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 910 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.12.2018.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░