Решение по делу № 72-1102/2015 от 11.09.2015

Судья: Шаньгина Л.В. дело № 72-1102/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года жалобу Черепанова Ю.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Свердловского УФАС России от 28 мая 2015 года должностному лицу – ( / / ) ООО «( / / )» Черепанову Ю.В. по ч.5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностным лицом было установлено, что Черепанов Ю.В. несвоевременно представил в антимонопольный орган информацию об оптово-розничных ценах на отдельные виды продовольственных товаров.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Черепанова Ю.В. П.решением судьи районного суда постановление должностного лица изменено, из него частично исключены выводы о виновности Черепанова Ю.В. в не предоставлении информации в контролирующий орган в определенные сроки.

В жалобе Черепанов Ю.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. В обоснование своих доводов заявителем указано, что постановление должностного лица вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который, по его мнению, составляет 2 месяца. Также Черепанов Ю.В. указывает, что требования, изложенные в запросе контролирующего органа, носили противоречивый характер, в процессе работы с УФАС сведения предоставлялись, в том числе, и по телефону.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Мамонтова М.В., поддержавшего доводы жалобы, специалистов УФАС по Свердловской области Г. и С., возражавших против доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) коммерческие организации обязаны представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией при определении состояния конкуренции.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением мониторинга оптово-отпускных цен на отдельные виды продовольственных товаров в Свердловской области, в целях недопущения необоснованного роста цен, УФАС по Свердловской области в адрес ЗАО «( / / )» был направлен запрос о предоставлении на электронную почту в срок до 12 декабря 2014 года информации о ценах реализации Обществом продукции – гречневой крупы и риса оптовым покупателям за отчетные периоды с 07 августа 2014 года по 10 декабря 2014 года. Кроме того, в отчете было указано, что вдальнейшем информацию о ценах необходимо предоставлять еженедельно, согласно приложению к запросу. УФАС также обязывало Общество предоставлять информацию с приложением сопроводительного письма за подписью руководителя организации, заверенную печатью организации.

Информация об оптово-розничных ценах за период с 07 августа 2014 года по 10 декабря 2014 года поступила в УФАС с нарушением срока в 3 дня – 15 декабря 2014 года вместо 12 декабря 2014 года. Еженедельная информация об оптово-розничных ценах семь раз предоставлялась ЗАО «( / / )» и его правопреемником ООО «( / / )» несвоевременно.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к выводу о том, что вина Черепанова Ю.В. в несвоевременном предоставлении информации по запросу УФАС от 27 ноября 2014 года за периоды с 15 января до 21 января 2015 года, с 29 января по 04 февраля 2015 года, с 12 февраля по 18 февраля 2015 года, с 19 февраля по 25 февраля 2015 года нашла свое подтверждение, все иные периоды непредоставления информации исключены из постановления должностного лица.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2015 года (л.д. 55-57,76-110), сообщениями электронной почты УФАС (л.д.41-52), запросом УФАС о еженедельном мониториге (л.д.111-113), показаниями в судебном заседании специалиста-эксперта отдела контроля УФАС Г., из которых следует, что она являлась ответственной за выполнение запроса, с представителями юридического лица по телефону не общалась, устных указаний на предоставление информации не давала (л.д.129 оборот) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Черепанова Ю.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение антимонопольного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Черепанова Ю.В. аналогичны его позиции, высказанной ранее, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, они являлись предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными, о чем мотивированно изложено в решении судьи.

Буквальное содержание обязательного для исполнения Обществом требования антимонопольного органа о необходимости представить определенную информацию, учитывая цель и задачи проводимого контроля за оптово-розничными ценами на продовольственную продукцию исключало возможность его неверного толкования или непонимания.

Следовательно, Черепанов Ю.В. имел реальную возможность для исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, однако не предпринял всех зависящих от себя мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Постановление о привлечении Черепанова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Так, Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", являясь частью антимонопольного законодательства, распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Следовательно, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством, а потому, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составлял один год.

Административное наказание назначено Черепанову Ю.В. в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черепанова Ю.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: