Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-12380/2021 от 18.08.2021

Судья Фильченко М.С. Дело № 7-12380/2021

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2021 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Рыжкова В.А.,

защитника А*** Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А*** Г.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Рыжкова ***,

УСТАНОВИЛ:

 21 апреля 2021 года старшим инспектором ГИАЗ отдела МВД России по району Хамовники города Москвы в отношении Рыжкова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы по месту выявления административного правонарушения.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года Рыжков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник А*** Г.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Рыжкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, ссылается на то, что Рыжков В.А. в тексте репоста не просил и не призывал неограниченный круг лиц, который мог видеть данный репост, участвовать в какой-либо публичной массовой акции; в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у Рыжкова В.А. организационно-распорядительных функций как на стадии подготовки, так и на стадии проведения публичного массового мероприятия; оповещение о предстоящем событии не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Рыжков В.А. и защитник А*** Г.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, также добавили, что протокол об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года является недопустимым доказательством, так как в нём неверно установлены место и время совершения административного правонарушения; Рыжков В.А. не является пользователем социальной сети «Telegram», собственного канала на данной платформе не имеет; в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано на наличие оснований для назначения Рыжкову В.А. административного наказания в виде административного ареста, тогда как в резолютивной части Рыжкову В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа; на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Рыжков В.А. является депутатом Московской городской Думы.

Изучив доводы жалобы, выслушав Рыжкова В.А. и защитника А*** Г.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

На основании ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся:

1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;

2) проведение предварительной агитации;

3) изготовление и распространение средств наглядной агитации;

4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 8 Закона г. Москвы от 04.04.2007 № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» (далее - Закон г. Москвы от 04.04.2007 № 10) орган исполнительной власти города Москвы рассматривает уведомление о проведении публичного мероприятия в течение трёх рабочих дней со дня его получения.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Согласно материалам дела, 19 апреля 2021 года в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по городу Москве установлено, что 18 апреля 2021 года 02 часа 46 минут Рыжков В.А., проживающий по адресу: город Москва, Кропоткинский переулок, дом 14, квартира 41, в социальной сети «Тwitter» на странице пользователя «*** Рыжков» (***) по электронному адресу (***) разместил информационный пост с призывом, адресованным к неопределённому кругу лиц, принять участие 21 апреля 2021 года в 19 часов 00 минут в несогласованном с органом исполнительной власти города Москвы массовом публичном мероприятии в поддержку Алексея Навального, следующего содержания: «В условиях, когда состояние здоровья Алексея Навального критическое, когда к нему по-прежнему не допускают врача, штаб политика призвал выйти на акцию протеста по всей стране 21-го в 19-00. В этот же день ежегодное Послание Путина. Прямое жёсткое столкновение режима и противников».

Таким образом, Рыжков В.А., сознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий, зная об отсутствии согласования с органом исполнительной власти города Москвы о проведении 21 апреля 2021 года публичного массового мероприятия, добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ призвал граждан к участию в публичном массовом мероприятии, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Рыжкова В.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года; рапортом старшего УУП ОМВД России по району Хамовники города Москвы Ф*** А.Н.; письменными объяснениями Ф*** А.Н. от 21 апреля 2021 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 21 апреля 2021 года; протоколом об административном задержании от 21 апреля 2021 года; сообщением заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы; рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД 9 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по городу Москве Ш*** Н.А.; фототаблицей мониторинга сети «Интернет»; актом осмотра сайта от 20 апреля 2021 года.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Рыжкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в тексте репоста Рыжков В.А. не призывал неограниченный круг лиц к участию в несогласованном с органом исполнительной власти города Москвы массовом публичном мероприятии; в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у Рыжкова В.А. организационно-распорядительных функций как на стадии подготовки, так и на стадии проведения публичного массового мероприятия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Так, из содержания записи поста, размещённого Рыжковым В.А. в социальной сети «Тwitter» на странице пользователя «*** Рыжков» (***) по электронному адресу (***), с очевидностью следовал призыв, адресованный к неопределённому кругу лиц, принять участие 21 апреля 2021 года в 19 часов 00 минут в несогласованном с органом исполнительной власти города Москвы массовом публичном мероприятии. Таким образом, Рыжков В.А., осведомлённый об отсутствии согласования с органом исполнительной власти города Москвы о проведении 21 апреля 2021 года публичного массового мероприятия, сознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий, добровольно принял на себя функцию организатора публичного массового мероприятия, чем нарушил требования Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ. Факт размещения указанного поста в социальной сети «Тwitter» на странице пользователя «*** Рыжков» (***) по электронному адресу (***) Рыжков В.А. не отрицал при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на неверное указание в протоколе об административном правонарушении социальной сети «Telegram» вместо «Twitter» при наличии электронного адреса пользователя «*** Рыжков» не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на существо вменённого Рыжкову В.А. административного правонарушения.

Действия Рыжкова В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Равным образом довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела неверно установлено время совершения административного правонарушения, не обоснован, так как из фототаблицы мониторинга сети «Интернет», акта осмотра сайта от 20 апреля 2021 года следует, что публикация с призывом к участию в несогласованной с органом исполнительной власти города Москвы акции 21 апреля 2021 года в 19 часов 00 минут была размещена Рыжковым В.А., проживающим по адресу: город Москва, Кропоткинский переулок, дом 14, квартира 41, 18 апреля 2021 года в 02 часа 46 минут.

Довод заявителей о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Рыжков В.А. является депутатом Московской городской Думы, не влияет на законность постановления судьи районного суда. Так, на момент совершения административного правонарушения 18 апреля 2021 года и рассмотрения дела судьёй районного суда 22 апреля 2021 года Рыжков В.А. не являлся депутатом.

Гарантии депутатской деятельности и неприкосновенности депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее также депутат) урегулированы статьей 13 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ).

Пунктом 3 этой статьи определены случаи, в которых исключено привлечение депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в том числе к административной ответственности. В соответствии с указанной нормой депутат такого органа не может быть привлечен к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, в том числе по истечении срока его полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, к перечисленным в названной норме случаям, в которых исключается привлечение депутата к административной ответственности, не относятся.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ в случае привлечения депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации к административной ответственности, совершения в отношении его административно-процессуальных действий применяется особый порядок производства по административным делам, установленный федеральными законами.

Аналогичные положения в отношении депутата Московской городской Думы закреплены в части 1 статьи 15 Закона г. Москвы от 13 июля 1994 г. N 14-60 "О статусе депутата Московской городской Думы".

Согласно отсылочной норме ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (часть 2).

В соответствии с положениями приведённых норм особые условия привлечения к административной ответственности депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации могут быть установлены только федеральным законодателем.

Положениями Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрены особые условия привлечения к административной ответственности зарегистрированных кандидатов в депутаты.

На федеральном уровне закреплены только особые условия привлечения к административной ответственности депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума) Федеральным законом от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Особенности процедуры привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации федеральным законодательством не предусмотрены.

В ранее действовавшей редакции ст. 13 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ, устанавливающей гарантии депутатской неприкосновенности, был установлен механизм, обеспечивающий невозможность привлечения депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в том числе к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, без согласия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а статьей 14 данного закона был урегулирован порядок получения согласия этого органа на лишение депутата неприкосновенности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2002 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.П. Быкова, а также запросами Верховного Суда Российской Федерации и Законодательного Собрания Красноярского края" положения пунктов 1 - 4 статьи 13 и пунктов 1 - 4 статьи 14 указанного закона в предыдущей редакции признаны не соответствующими Конституции.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о неприкосновенности депутатов в той мере, в какой он затрагивает основные принципы административной ответственности, относится к ведению Российской Федерации, поэтому для депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации особые условия привлечения к административной ответственности законами субъектов Российской Федерации устанавливаться не могут. Федеральный же законодатель, принимая соответствующий нормативный акт, должен соблюдать требования Конституции Российской Федерации, составляющие конституционно - правовую основу такого регулирования.

В Конституции Российской Федерации закреплена неприкосновенность (парламентский иммунитет) членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (статья 98), Президента Российской Федерации (статья 91) и судей (статья 122). Неприкосновенность же депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации непосредственно в Конституции Российской Федерации не предусмотрена, что, однако, не означает невозможность установления законом для депутата определенных личных гарантий, обусловленных его статусом.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что конкретный объем неприкосновенности, обеспечивающий недопустимость преследования депутата именно в связи с его депутатской деятельностью и в целях оказания влияния на нее, должен быть определен федеральным законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации.

Федеральный законодатель может установить для депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации лишь такие дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая, в том числе административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, предусматривали бы обусловленное предназначением института парламентской неприкосновенности определенное усложнение соответствующих процедур, с тем, чтобы обеспечить юридически целесообразную дифференциацию процессуальных механизмов в сфере административной ответственности, не нарушая, однако, ее общих принципов, установленных федеральным законодательством на основе Конституции Российской Федерации. В частности, эти процедуры применительно к случаям привлечения депутатов к уголовной и к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, за действия, не связанные с осуществлением ими своих полномочий, могут предполагать участие прокурора вышестоящего уровня в принятии решения и обязательность согласия суда на проведение соответствующих процессуальных действий.

Однако до настоящего времени федеральным законодателем такие дополнительные процессуальные гарантии при привлечении к административной ответственности для депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации не установлены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Рыжкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Рыжкова В.А., также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено Рыжкову В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

С учётом приведённых выше данных, указание в описательно-мотивировочной части постановления судьи районного суда на более строгую меру административного наказания в виде административного ареста следует считать явной технической опечаткой, которая не ставит под сомнение его законность.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Рыжкова В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Рыжкова *** оставить без изменения, жалобу защитника А*** Г.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко

9