Решение от 15.12.2015 по делу № 2-1123/2015 от 22.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года                                                        р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миневич Е. А. к Романенко Н. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Миневич Е.А. обратилась в суд с иском к Романенко Н.Ю., в котором просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере <...>, расходы по оплате оценки ущерба в размере <...>, также расходы по оплате госпошлины в размере <...> В обоснование иска указано, что <дата> в 20 час. 30 мин. на 57 км автодороги <адрес> произошло ДТП между автомашинами <...> <номер>, под управлением Миневич А.Ю., и <...> г/н <номер>, под управлением Романенко Н.Ю. Причиной столкновения данных транспортных средств явились неправомерные действия Романенко Н.Ю., которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением, допустив столкновение с автомашиной <...>, которая на праве собственности принадлежит Миневич Е.А. В результате указанного ДТП автомашине <...> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам оценки материального ущерба составила <...>, которая вместе со стоимостью произведенной оценки в размере <...> подлежит возмещению с Романенко Н.Ю., как непосредственного причинителя вреда.

    В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, на просьбу ответчика о предоставлении рассрочки взысканных сумм согласилась с предоставлением указанной рассрочки, но с ежемесячной выплатой не менее <...>.

    В судебном заседании ответчик признала исковые требования в полном объеме, дополнительно просив суд предоставить ей рассрочку выплаты взысканных сумм с ежемесячной выплатой по <...>.

    В судебное заседание также явились третьи лица Миневич А.Ю., Какалашвили Г.Г., выразившие согласие с позицией истца.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица ОАО «Югория», ОАО «Росгосстрах» в суд не явились. От представителя третьего лица ОАО «Югория» имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Причины неявки в судебное заседания представителя третьего лица ОАО «Росгосстрах» суду неизвестны.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    С учетом наличия сведений об извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания, посредством направления им судебных извещений по почте заказной корреспонденцией, при отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке и имеющихся материалах дела.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

    В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно указанным нормам действующего гражданского законодательства, сторона истца должна доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, размер причиненного ущерба и причинную связь между неправомерными действиями и причиненным ущербом. На сторону ответчика возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности в причиненном ущербе истцу.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указано выше, в судебном заседании ответчик Романенко Н.Ю. признала то обстоятельство, что именно в результате ее неправильных действий произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от <дата>, из которых следует, что <дата> в <...> км автодороги <адрес> произошло ДТП между автомашинами <...> г/н <номер>, под управлением Миневич А.Ю., и <...> г/н <номер>, под управлением Романенко Н.Ю.. Причиной столкновения данных транспортных средств явились неправомерные действия Романенко Н.Ю., которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением, допустив столкновение с автомашиной <...>, которая на праве собственности принадлежит Миневич Е.А.

Вместе с тем, как следует из объяснений самой ответчика Романенко Н.Ю., отобранных у нее на месте ДТП, примерно на <...> км автодороги <адрес>, двигавшийся впереди автомобиль светлого цвета, марку и модель которого она не знает, впоследствии оказавшийся автомобилем истца, резко затормозил, так как со второстепенной дороги выезжала другая машина; поскольку ответчик двигалась вплотную за другим автомобилем, ей не удалось вовремя затормозить, в результате чего она допустила столкновение с указанным впередиидущим автомобилем, который от удара отбросило на автомобиль, выезжавший со второстепенной дороги. Эти же обстоятельства следуют из объяснений других участников ДТП Какалашвили Г.Г., управлявшего автомашиной, выезжавшей со второстепенной дороги, Миневич А.Ю., под управление которого находилось транспортное средство, принадлежащее истцу, а также допрошенного в качестве свидетеля А., находившегося в момент ДТП в автомобиле ответчика.

Схемой, составленной на месте ДТП, подтверждаются места расположения транспортных средств после столкновения, а имеющимися в материалах о ДТП сведениями о транспортных средствах и справками о ДТП подтверждается характер полученных автомашинами повреждений. Отраженная в указанных документах информация полностью соответствует вышеизложенным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, суд считает, что Романенко Н.Ю. действительно виновна в ДТП, в результате которого была повреждена автомашина истца, т.к. именно ее неправомерные действия, заключающиеся в нарушении вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, стали причиной произошедшего ДТП, а следовательно, данными действиями ей был причинен ущерб Миневич Е.А.

Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в данном ДТП, автомашине <...> были причинены механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, задней правой блок-фары, заднего правого крыла, крышке бензобака, правой задней арке крыла, переднему правому крылу, капоту, решетке радиатора, переднему государственному регистрационному знаку, левой противотуманной фаре, переднему левому указателю поворота, переднее левой блок-фаре, переднему левому крылу, левому повторителю поворота, а также скрытые повреждения. Указанный перечень повреждений полностью согласуется с перечнем, изложенным в справке о ДТП.

По результатам оценки ущерба было установлено, что стоимость устранения вышеуказанных повреждений с учетом износа составит <...>

Каких-либо оснований не доверять произведенной оценке у суда не имеется, поскольку она в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, ответчиком не предоставлен контрсчет данного ущерба, с указанием меньшей суммы ущерба.

     С учетом изложенного, суд считает, что размер причиненного себе ущерба стороной истца доказан в полном объеме на сумму <...>

    Кроме того, к размеру данного имущественного ущерба также следует отнести и стоимость оплаты услуг по оценке данного имущественного вреда, которая согласно предоставленному платежному документу составила <...>

Исходя из принципа исполнимости решения суда, учитывая мнение сторон, а так же их имущественное положение, суд считает возможным применить положения ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассрочить выплату указанных сумм на 2 года 8 месяцев с ежемесячной выплатой по <...>, с последней ежемесячной выплатой в размере <...>.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Миневич Е.А. уплачена государственная пошлина в размере <...>, которая подлежит к возмещению с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░ ░.░.