Решение от 15.05.2017 по делу № 02-2140/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                                                                                   г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Байшевой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2140/17 по иску Стефановой Натальи Леонидовны к Вишняковой Татьяне Александровне, Олизько Полине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стефанова Н.Л. обратилась в суд с иском к Вишняковой Т.А. и Олизько П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.7-я парковая, д.15, к.2, кв.154. 09.02.2016 года по вине ответчиков, являвшихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.7-я Парковая, д.15, к.2, кв.154, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 19.02.2016 года, составленным представителями ГБУ г.Москвы «Жилищник района Измайлово» и выпиской из журнала ОДС-27 № 536 от 09.02.2016г. В результате залива квартиры были повреждены стены и потолок в коридоре, кухне и комнате, а также вздулся паркет в коридоре, повредились и деформировались антресоли в коридоре, деформировались пластиковые панели потолка в ванной. Стоимость причиненного ущерба согласно отчету оценочной экспертной компании ООО НЭК «Мосэкспертиза» составила 101 010 рублей. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой работы специалиста-оценщика по определению стоимости причиненного ущерба, в сумме 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 856 рублей 40 копеек, по оплате услуг ксерокопирования в сумме 2 297 рублей, по оплате услуг по заказу экспликации, поэтажного плана и техпаспорта на квартиру в сумме 2 969 рублей 87 копеек и по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 300 рублей.

Представитель истца Стефановой Н.Л. – Кутукова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Вишнякова Т.А. и Олизько П.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы «Жилищник района Измайлово» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.  Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Стефанова Н.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.06.1996 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.7-я Парковая, д.15, к.2, кв.154.

Согласно выписки из журнала ОДС-27 ГБУ г.Москвы «Жилищник района Измайлово», 09.02.2016 года в 20 час. 50 мин. произошло залитие квартиры истца из квартиры № 158 по адресу: г.Москва, ул.7-я Парковая, д.15, к.2, в связи с чем было перекрыто холодное водоснабжение, в 21 час. 10 мин. доступа в квартиру 158 нет, в 158 квартире сорвана гибкая подводка в ванной комнате под раковиной, перекрыто холодное водоснабжение на квартиру 158, стояк включен в 23 час. 18 мин.

19.02.2016 года комиссией в составе представителей ГБУ г.Москвы «Жилищник района Измайлово» в присутствии жильца квартиры № 154 составлен акт по обращению жильца квартиры № 154 по факту залития из квартиры № 158, согласно которому комиссия пришла к выводу, что в квартире № 158 сорвало гибкую подводку под раковиной в ванной комнате. Также комиссией выявлены повреждения, которые зафиксированы в указанном акте.

Согласно отчету № 0042э/07-02/16 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в результате залива квартиры № 154 по адресу: г.Москва, ул.7-я Парковая, д.15, к.2, составленному экспертов Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 101 010 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и согласуются с материалами дела, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Согласно материалам дела, на момент залива 09.02.2016 года, сособственниками квартиры № 158 по адресу: г.Москва, ул.7-я Парковая, д.15, к.2, являлись на основании договора купли-продажи от 28.08.2003 года Вишнякова Т.А. и Олизько П.А. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчик Вишнякова Т.А., представившая письменные возражения на исковое заявление, факт залива не отрицала, стоимость причиненного ущерба не оспаривала, полагала, что должна отвечать лишь в размере принадлежащей ей доли в праве собственности.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков Вишнякову Т.А. и Олизько П.А., являвшихся сособственниками квартиры № 158, поскольку залив квартиры истца № 154 произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренных ст.30 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в сумме 101 010 рублей. При этом, поскольку ответчики являлись сособственниками по 1/2 доли, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба по 50 505 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, для рассмотрения дела истцом были понесены следующие судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 856 рублей 40 копеек, по оплате услуг ксерокопирования в сумме 2 297 рублей (2 170 + 127 = 2 297), по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов, в связи с чем взыскивает в пользу истца с каждого из ответчиков расходы по оплате экспертизы в сумме 7 500 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 428 рублей 20 копеек, по оплате услуг ксерокопирования в сумме 1 148 рублей 50 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг по заказу экспликации, поэтажного плана и техпаспорта на квартиру в сумме 2 969 рублей 87 копеек, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные расходы были необходимы для рассмотрения и разрешения данного дела.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, в то время как, исходя из цены иска, государственная пошлина подлежала уплате в сумме 3 220 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в доход бюджета города Москвы оставшейся суммы государственной пошлины с каждого из ответчиков в сумме 1 460 рублей ((3 220 – 300) / 2 = 1 460).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50 505 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 428 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 148 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50 505 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 428 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 148 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 460 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 460 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░