Решение по делу № 2-2748/2012 от 04.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2748/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми Бесаева И.М.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте Республики Коми 20 декабря 2012 года дело по исковому заявлению Тарасовой Е.Н., поданному в интересах Крастиной (ИО)1 к Бурянину Анатолию Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Е.Н., действующая на основании  нотариально удостоверенной доверенности от (дата)2 в интересах Крастиной Л.Р.,  обратилась в суд с иском к ответчику Бурянину А.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры (№) в доме (№) (адрес) по ул. (адрес) пос. (адрес) г. (адрес), принадлежащей Крастиной Л.Р. на праве собственности, в размере 21 235 руб. 55 коп. В обоснование заявленных требований указала, что (дата)3 в результате разрыва водоразбора холодной воды в вышерасположенной квартире (№), произошёл залив квартиры истца, а именно: кухня, коридор, санузел. Актом обследования технического состояния квартиры от (дата)4, составленного  комиссией (адрес) ЖЭУ, установлено, что причиной затопления явился разрыв водоразбора холодной воды в квартире (№). Также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 321 руб. 84 коп., стоимость юридических услуг в сумме 8 240 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате государственной1 пошлины в размере 1 017 руб. 67 коп. Для определения рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу истца, последняя обратилась к независимому оценщику ФИО2 Согласно отчёту эксперта сумма ущерба составила 21 235 руб. 55 коп. Ответчик добровольно произвести восстановительный ремонт или возместить причинённый вред не предлагал. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 6 000 руб., почтовые расходы - 321 руб. 84 коп., по оплате юридических услуг истец понесла расходы в сумме 8 240 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности составили 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 017 руб. 67 коп. Данные судебные расходы представитель истца просит взыскать с ответчика в  пользу истца.

Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что на исковых требованиях своего доверителя настаивает.

Ответчик Бурянин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности  места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку судебные повестки, направленные ответчику по месту регистрации о судебных заседаниях, назначенных ранее на (дата)5, (дата)6, (дата)7, а также на (дата)8 были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, суд считает, что ответчик по месту регистрации фактически не проживает, суду о перемене своего адреса не сообщил. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ судебное извещение в данном случае считается доставленным, а ответчик - надлежаще извещённым о времени и месте разбирательства дела. Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах его неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными.

Третье лицо Бабкина З.Д., извещённая о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ в отсутствие  сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Колесник (ИО)1 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от (дата)9 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. (адрес), пгт. (адрес), ул. (адрес) в период с (дата)10 до (дата)11 (л.д.115).

На основании свидетельства о заключении брака от (дата)12 Колесник (ИО)1 присвоена фамилия Крастина.

В период с (дата)11 по настоящее время указанное жилое помещение находится в собственности ФИО3, о чём имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 102).

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: пос. (адрес), ул. (адрес) от (дата)4, составленному комиссией, состоящей из сотрудников (адрес) жилищно-эксплуатационного участка ООО УК «Запад», (дата)3 в квартире (№) вышеуказанного дома разорвало водоразбор холодной воды (квартиросъемщик постоянно не проживает, оставил открытой форточку, что привело к снижению температуры в помещении и аварийной ситуации). В результате затопления в нижерасположенной квартире (№) выявлено следующее: на кухне деформировались и отклеились обои, потрескалась и отшелушилась краска на подоконнике, деформировалось ДВП на полу. На потолочной плитке видны тёмные пятна, разводы, в туалете потрескалась краска на стенах и потолке. (адрес) пришла к выводу: для поддержания данной квартиры в надлежащем санитарном состоянии необходимо произвести косметический ремонт на кухне и в туалете, заменить ДВП на кухне.

Как следует из поквартирной карточки квартиры (№) в доме (№) (адрес) по ул. (адрес) пос. (адрес) г. (адрес) РК нанимателем данного жилого помещения является Бурянин (ИО)4, который зарегистрирован по указанному адресу с (дата)13 по настоящее время (л.д. 81).

Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2, заключив с ней договор на проведение оценочных работ (л.д. 35-36). Предметом договора являлось проведение оценки рыночной стоимости ущерба, причинённого отделке в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: Республика (адрес), г. (адрес), ул. (адрес), объект оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причинённого отделке в вышеуказанной квартире., цель оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки в целях решения спора в суде. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется сторонами в сумме 5 500 руб.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007г. № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объектаоценки определяется путем расчёта стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Анализ п.6 стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

(дата)16 независимым экспертом ФИО2 был составлен Отчёт (№), согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту (работы и материалы) жилого помещения - квартиры (№) в доме (№) (адрес) с учётом затратного подхода к оценке составил 21 235 руб. 55 коп., равной рыночной стоимости объекта оценки (работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причинённого отделке в указанной однокомнатной квартире).

Так как оценщик ИП ФИО2 не занимается общестроительными работами, при определении рыночной стоимости ущерба, причинённого отделке жилого помещения, оценщик привлекла по договору оказания услуг для определения объёмов ремонтно-строительных работ и осмотра объекта оценки в качестве специалиста ФИО5, которая является квалифицированным инженером-строителем, копия договора и диплома об образовании имеется в приложении к отчёту.  

Суд находит данный отчёт (заключение) эксперта, соответствующим требованиям закона РФ «О Торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» от 07.07.1993г. № 53-40-1, полно отражающим оценку причинённого ущерба жилому помещению истца, в связи с чем, у суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО2, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними требований.

Таким образом, в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт затопления квартиры по адресу: пос. (адрес), ул. (адрес), принадлежащей  на тот момент истцу по вине ответчика Бурянина А.А., являющейся нанимателем жилого помещения по адресу: пос. (адрес), ул. (адрес).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 4 вышеназванной статьи, наниматель жилого помещения по договору социального найма, помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей, несёт иные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Пункт 52 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (действовавшего по 01.09.2012 года) (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам»), потребитель обязан: а) при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учёта немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению; д) допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства обращения в (адрес) ЖЭУ с заявкой по поводу неисправностей санитарно-технического оборудования в занимаемом им жилом помещении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку из материалов дела усматривается вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца в связи с затоплением её квартиры, поэтому ответчик обязан возместить истице причинённый ущерб в полном объёме. Возражений относительно исковых требований, а также об оспаривании заключения эксперта ответчиком суду не представлено.

Суд принимает за основу данный отчёт, поскольку он проведен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, полно отражает сумму стоимости ущерба, содержит подробные, обоснованные расчёты,  при этом учтены рыночные цены, сложившиеся в г. Воркуте, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов оценщика ФИО2, так как указанное лицо обладает специальными познаниями в оценочной деятельности.

Размер ущерба, указанный в отчёте, стороной ответчика не оспаривался.

В совокупности всех исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и положений закона, суд приходит  к выводу о том, что требования истца о возмещении ей ответчиком материального ущерба, причинённого заливом квартиры, подлежат удовлетворению, (адрес) перечень ремонтных работ и стоимость материалов, указанные в акте затопления квартиры и отчёт оценщика соответствуют повреждениям,  образовавшимся в результате залива квартиры.

 Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, нанесённый отделке квартиры в результате затопления, определенного в отчёте ИП ФИО2 в размере 21 235 руб. 55 коп.

Истцом было заявлено исковое требование о взыскании в её пользу с Бурянина А.А. расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 321 руб. 84 коп., расходов по оплате  юридических услуг в сумме 8240 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 017 руб. 67 коп.

В подтверждение своих требований истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата)20 об оплате оценочных услуг на сумму 6 000 руб. в пользу ИП ФИО2, чек-ордер (№) от (дата)2 о понесённых истцом расходах на сумму 8 240 руб. в пользу  ООО «Топ Офис» за оказанные юридические услуги. В материалах дела имеется копия трудового договора, заключённого между представителем истца Тарасовой Е.Н. и ООО «Топ офис». Также истец представил копию квитанции об оплате государственной пошлины в размере 1 017 руб. 67 коп.

Доказательством  почтовых расходов является квитанция об оплате почтовых услуг  ФГУП «Почта России» на сумму 321 руб. 84 коп. от (дата)20

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на имя Тарасовой Е.Н. и Левонтуева А.В. составили 800 руб., что следует из доверенности от (дата)21

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В  силу  ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;  расходы на оплату услуг представителей;  связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание объём и характер выполненной представителем истца работы а именно: трудозатраты и время на подготовку и составление искового заявления, характер искового требования, степень сложности рассматриваемого дела, участие в судебном заседании, с учётом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объёме - в сумме 8 240 руб., учитывая в том числе также сбор банка в размере 240 руб., который истец обязана была уплатить финансовому учреждению, оказывающему услуги по перечислению денежных средств.  

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 321 руб. 84 коп. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Суд приходит к выводу, что с ответчика Бурянина А.А. в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика по составлению отчёта о стоимости ущерба в сумме 6 000 руб., включающие в себя сумму, уплаченную оценщиком специалисту по договору об оказании услуг. Производство данной оценки необходимо было истцу для подачи искового заявления в суд и определения цены иска. Данные расходы, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ суд относит к (адрес), связанным с рассмотрением дела и подлежащих выплате экспертам, специалистам.

Таким образом, требование истца о возмещении ему стоимости независимой экспертизы правомерно и подтверждается заключенным договором на проведение оценочных работ.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено действующим налоговым законодательством, с Бурянина А.А. следует довзыскать в бюджет МО ГО «Воркута» государственную пошлину в сумме 280 руб. 25 коп., размер которой рассчитан судом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Бурянина (ИО)4, (дата)22 рождения, уроженца (адрес). (адрес) (№), работающего ...... зарегистрированного в г. (адрес). (адрес) Республики (адрес), ул. (адрес) в пользу Крастиной (ИО)1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 21 235 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика  в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 321 руб. 84 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 240 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 800 руб., государственную пошлину в размере 1 017 руб. 67 коп.

Взыскать с Бурянина (ИО)4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 280 руб. 25 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воркутинский городской суд Республики Коми через мирового судью Воргашорского судебного участка в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2012 года в 17 часов.

Мировой судья                                                                            И.М. Бесаева