Мотивированное решение по делу № 02-1392/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1392/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/16 по иску Забелова С. П. к Колганову В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ХХХ года произошло ДТП с участием автомобилей ХХХ г.р.з. ХХХ, под управлением водителя Калганова В.И. и ХХХ г.р.з. ХХХ, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Калганова В.И., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ОСАО "Группа Ренесанс Страхование". Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгострах". ХХХ года ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку срок действия полиса виновника ДТП на момент совершения ДТП истек. Сотрудник ООО "Группа Ренесанс Страхвоание" в устной беседе пояснил, что выплата страхового возмещения не возможна, поскольку у виновника ДТП отсутствует страховой полис на момент ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба ХХХ рубля ХХХ копейку, расходы по оценке в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ХХХ рублей, расходы по банковскому переводу в размере ХХХ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ рублей, нотариальные расходы в размере ХХХ рублей.

Истец в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, вину в совершении ДТП не оспаривал, размер ущерба не оспаривал.

Представители 3-их лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, ХХХ года произошло ДТП с участием автомобилей ХХХ г.р.з. ХХХ под управлением водителя Калганова В.И. и ХХХ г.р.з. ХХХ, под управлением истца и принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Калганова В.И., нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ХХХ года с участием автомобилей ХХХ г.р.з. ХХХ, под управлением водителя Калганова В.И. и ХХХ г.р.зХХХ под управлением Забелова С.П., должен нести ответчик Колганов В.И.

Согласно заключения эксперта № ХХХвыполненного ООО «Эксперт Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомашины ХХХ г.р.з. ХХХ с учетом износа составила ХХХ рублей ХХХ копейку.

Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование морального вреда истец указывает, что в результате ДТП и того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была истец вынужден тратить свое время и нервы на судебные разбирательства, в результате ДТП вреда здоровью истцу причинено не было. Указанные обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчиков были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере ХХХрублей ХХХ копеек, расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в размере ХХХ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей, за составление искового заявления и консультации, поскольку истцом указанные расходы понесены обоснованно и связаны с восстановлением нарушенного права.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец в судебных заседаниях принимал личное участие, без участия представителя, как пояснил сам истец в судебном заседании, юридические расходы он понес в связи с рассмотрением другого дела к страховой компании о взыскании страхового возмещения в рамках данного ДТП, на представление его интересов в суде в рамках данного дела истец соглашений не заключал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Забелова С. П. к Колганову В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Колганова В. И. в пользу Забелова С. П. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ХХХ рубля ХХ копейку, расходы по оплате оценки в размере ХХХ рублей ХХ копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей ХХкопеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХ копеек, а всего ХХХ рублей ХХ копейку (ХХХ рублей ХХ копейку).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина