Решение по делу № 11-6/2016 от 20.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области    29    февраля    2016    года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием представителя истца ООО «Управдом» Гевейлер В.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Грузинского сельского поселения Чудовского района Новгородской области Цветковой С.Б., при секретаре Столяровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковых Г. Н., В. Н., А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от <дата скрыта>, которым с последних в пользу ООО «Управдом» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «УправДом» обратилось в судебный участок № 41 Чудовского судебного района Новгородской области с иском к Волковой Г.Н., В.Н., Волкову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услугах в сумме <данные скрыты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные скрыты>.

В последующем представитель истца уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков кроме образовавшейся задолженности и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, расходы, понесенные за получение выписки из ФРС по Новгородской области в сумме <данные скрыты>.

    Решением мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от <дата скрыта> исковые требования ООО «УправДом» удовлетворены частично: с Волковых Г.Н., В.Н., А.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь 2012 года в сумме <данные скрыты>, за август 2012 года в сумме <данные скрыты>, за октябрь 2012 года в сумме <данные скрыты>, за март 2013 года в сумме <данные скрыты>, за апрель 2013 года в сумме <данные скрыты>, за сентябрь 2013 года в сумме <данные скрыты>, за август 2012 года в сумме <данные скрыты>, пени в сумме <данные скрыты>, а всего <данные скрыты>. В части взыскания задолженности по оплате за наем жилого помещения в размере <данные скрыты> отказано. Этим же решением с Волковых Г.Н., В.Н. и А.В. в пользу ООО «УправДом» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные скрыты>, судебные издержки по оплате расходов за получение выписки из ФРС по Новгородской области в сумме <данные скрыты>, а всего <данные скрыты>, в равных долях, то есть по <данные скрыты> с каждого.

    Не согласившись с вынесенным решением, ответчики Волковы Г.Н., В.Н. и А.В. подали апелляционную жалобу, в которой подробно изложили свои доводы, суть которых сводилась к тому, что вынесенное судебное решение является незаконным и необоснованным, поскольку суммы, подлежащие взысканию в пользу ООО «Управдом», не являются платой за жилищно-коммунальные услуги, тогда как оспариваемым решением с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истцом в июне 2012 года начислена и предъявлена к оплате собственникам (нанимателям) дома № <номер скрыт> по <адрес скрыт> плата за перерасход воды. Из содержания квитанции, содержащейся на л.д. 210, следует, что к оплате за июнь месяц без разбивки на составляющие предъявлена сумма <данные скрыты>, в которую включены суммы по перерасходу воды. При этом квитанция за июнь 2012 года ответчиками оплачена, за исключением суммы, выставленной по перерасходу воды, о чем было указано на оборотной стороне квитанции. Услуги по перерасходу воды не были оплачены в числе предъявленных к оплате ответчиками, в квитанции были сделаны отметки о несогласии со включением в квитанцию данной суммы по перерасходу воды. Истец до настоящего времени не обосновала включение в квитанцию по жилищно- коммунальным услугам за июнь 2012 года данной суммы по размеру и по праву, тогда как правовое основание для включения данной суммы в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг имеет значение для разрешения данного спора. При этом при отсутствии общедомовых приборов учета возможность переложить на собственников (нанимателей) жилых помещений «неустановленный» перерасход воды, отсутствует. Ответчики по причине отсутствия сведений об установке общедомового прибора учета, поскольку такая информация не доводилась до них, ссылались на отсутствие права ООО «Управдом» выставлять суммы перерасхода. Как выяснилось в процессе судебного разбирательства общедомовой прибор учета воды (горячей, холодной) в <адрес скрыт> был установлен, жильцы просто не знали об этом, тогда как именно с этого момента менялся порядок расчета оплаты жилищно-коммунальных услуг (вода), с августа 2011 года. Перерасход воды, включенный в квитанцию за июнь 2012 года, по истечении свыше 10 месяцев, никак не был аргументирован со стороны истца, тогда как такая корректировка в Правилах 307 вообще не упоминается. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения 2 Постановления 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствующем порядке. По мнению ответчиков включение в состав коммунальных услуг за май месяц 2012 года плату за непонятный объем воды является необоснованным, в материалах дела отсутствует соответствующий расчет, на основании которого была начислена плата за воду в квитанции жильцов. Правовые основания для проведения перерасчета для платы за коммунальный ресурс (воду) отсутствовало. Акты снятия показаний общедомовых показаний приборов учета составлялись ежемесячно в одностороннем порядке. Истцом не представлен в материалы дела прозрачный расчет по формуле с использованием показаний общедомового прибора учета за май месяц, а представленные ООО «Управдом» документы (л.д. 71 -164) по расчетам с ресурснабжающей организацией, не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору. Судом неправомерно не учтены все возражения ответчиков, в связи с чем неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, а также сделан вывод о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг. Судебные издержки по оплате расходов на получение выписки из ФРС по Новгородской области также считаем возложены незаконно, так как ни Волкова Г.Н, ни Волков В.Н. не отрицали факта проживания в квартире № <номер скрыт>, и права собственности на эту квартиру.

    В ходе судебного разбирательства дела по указанной апелляционной жалобе представитель истца ООО «УправДом» Гевейлер Т.В., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Грузинского сельского поселения Чудовского района Новгородской области Цветкова С.Б. возражали против доводов апелляционной жалобы Волковых.

Ответчики Волковы Г.Н., В.Н. и А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, изучив поступившую апелляционную жалобу ответчиков, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом из содержания п. 5 ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно на основании представленных доказательств и объяснений участников процесса установлено, что истец ООО «УправДом» избрано организацией, уполномоченной на управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес скрыт>, что подтверждается протоколом собственников помещений в многоквартирном доме № <номер скрыт> от <дата скрыта> и договором управления многоквартирным жилым домом <номер скрыт> от <дата скрыта>, на основании которого истец осуществлял за плату предусмотренные договором обязанности (л.д. 32-37). При этом на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, <номер скрыт> от <дата скрыта> принято решение о расторжении названного договора с ООО «УправДом». С <дата скрыта> жильцами указанного дома с ООО УправДом» был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту имущества (л. д. 38-39). Также мировым судьей установлено, что указанный многоквартирный жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, что не оспаривалось ответчиками.

    Представленными в суд первой инстанции доказательствами подтвержден факт несоответствия вносимой ответчиками Волковыми оплаты за жилищно-коммунальные услуги размеру платы, выставленному в соответствующих квитанциях ООО «УправДом», что подтверждено актами сверки по лицевому счету, а также представленным истцом расчетом (л. д. 5, 46), который был проверен мировым судьей, признан им правильным. В свою очередь ответчики как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в поданной ими апелляционной жалобе не оспаривали того факта, что ими соответствующая оплата за жилищно-коммунальные услуги вносилась не в полном объеме.

При принятии обжалуемого решения мировым судьей основано применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", на основании которого истец производил расчет и взыскание оплаты жилья и коммунальных услуг.

Согласно п. 23 указанного Постановления при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с пп. 1 п. 3 приложения N 2 к Правилам, формула расчета которого учитывает объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме, а также суммарный объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, как оборудованных приборами учета, так и не оборудованными указанными приборами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ООО «УправДом» имело правовые основания для выставления счетов по оплате коммунальных услуг, поскольку действия истца соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Ответчики на основании ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 2 и пп. 5 ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ обязаны нести расходы по оплате предоставленных им жилищно-коммунальных услуг, однако данные обязанности ответчиками исполнены не в полном объеме, что нашло свое подтверждение в акте сверки по лицевому счету (л. д. 5), который ответчиками не оспорен.

В свою очередь, факт несения истцом расходов по оплате выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов за предоставленные коммунальные услуги, подтвержден представленными счетами (л.д. 71-164).

При этом из содержания объяснений представителя истца в суде первой и второй инстанций следует, что в 2011 году в доме, где проживают ответчики были установлены общедомовые приборы учета горячей и холодной воды, ресурсоснабжающей компанией ООО «Новжилкоммунсервис» за поставленную горячую и холодную воду были выставлены счета на оплату 10489 куб. метров, при этом ООО «УправДом» собственникам и нанимателям указанного дома, а том числе и ответчикам Волковым были выставлены счета на оплату исходя из 8912 куб. метров поставленного ресурса, так как многие собственники и наниматели квартир в данном доме не сообщали показания своих индивидуальных приборов учета. В последующем комиссионно были сняты показания общедомового прибора учета, была произведена сверка, в результате которой была выявлена недоплата за потребленный потребителями ресурс горячей и холодной воды. В итоге был сделан перерасчет, соответствующая информация была доведена до собственников и нанимателей указанного многоквартирного дома, и суммы недоплаты были включены в соответствующие квитанции. До 2012 года за ответчиками задолженности по оплате коммунальных услуг не было. При сверке данных по их лицевому счету было установлено, что ими вносились платежи за жилищно-коммунальные услуги, отличные от сумм, указанных в квитанциях, в результате проверки было установлено, что за ними числится задолженность. Которая в результате корректировки составила с учетом пеней сумму в размере <данные скрыты>, не включая задолженность по оплате за наем жилого помещения.

Доводы ответчиков в поданной ими апелляционной жалобе о том, что указанный факт не имеет правового значения для разрешения дела, необоснованны.

Принимая во внимание, что ответчики, являясь нанимателями вышеуказанной квартиры в последующем <дата скрыта> заключили договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, однако его зарегистрировали только <дата скрыта>, мировым судьей был обоснованно принят во внимание при принятии обжалуемого решения предоставленный представителем истцом уточненный расчет исковых требований. Обоснованно принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

    На основании изложенного, при разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей верно сделан вывод на сновании положений ст. 98 ГПК РФ о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов. Изложенные Волковыми в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим основания для отмены или изменения принятого по делу решения не имеется.

руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

                      О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от <дата скрыта> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковых Г. Н., В. Н. и А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.А. Шеремета