Решение по делу № 11-5/2017 от 18.05.2017

Дело № 11-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кораблино Рязанской области                    27 июня 2017 г.

    Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Васильева В.Н.

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца Смирнова О.Е. – ФИО8, действующей на основании доверенности,

ответчика Тришкина А.В. и его представителя ФИО9, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве дело по иску Смирнова О. Е. к Тришкину А. В. о взыскании долга по договору займа с апелляционной жалобой представителя истца Смирнова О.Е. – ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов О.Е. обратился к мировому судье с иском к Тришкину А.В. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тришкиным А.В. был заключён договор займа, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по возврату в его пользу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 30 304 руб.. Но до настоящего времени ответчик не выполнил обязательств по возврату суммы займа, чем нарушаются его права, выразившиеся в неполучении им денежной суммы займа в сроки, оговоренные в договоре. В результате истец просит взыскать с Тришкина А.В. в свою пользу денежную сумму долга в размере 30 304 руб., пени за неисполнение обязательств по договору займа в сумме 1 202,40 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска и представительства его интересов в суде в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 355 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову О.Е. в удовлетворении его иска к Тришкину А.В. о взыскании долга по договору займа было отказано.

Дополнительным мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ со Смирнова О.Е. в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные издержки в размере 10 744,32 руб. по производству судебно-почерковедческой экспертизы по данному гражданскому делу.

Истец Смирнов О.Е. не согласился с указанными решением и дополнительным решением мирового судьи, в связи с чем представитель истца ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что истец не согласен с вынесенным мировым судьёй решением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составленное судебным экспертом ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО1 заключение по результатом проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи ответчика Тришкина А.В. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ является поверхностным и носит формальный характер. Судом не приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца, допрошенных в ходе рассмотрения дела, подтверждающие факт подписания ответчиком договора займа. Дополнительное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца Смирнова О.Е. в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России судебных издержек в размере 10 744,32 руб. по производству судебно-почерковедческой экспертизы по данному гражданскому делу противоречит определению о назначении указанной экспертизы, вынесенному ранее мировым судьёй, которым бремя несения расходов по оплате экспертизы возложено на ответчика. Данное определение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу. В связи с этим просила признать заключение эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по данному делу; в целях установления истины по делу назначить проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы, поручив её проведение ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы», на разрешение эксперта поставить вопрос, аналогичный ранее заявленному: «Кем выполнена подпись в разделе «Реквизиты и подписи сторон» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени заёмщика Тришкина А.В. – самим Тришкиным А.В. или иным лицом?»; решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить; дополнительное решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить; удовлетворить требования Смирнова О.Е. к Тришкину А.В. в полном объёме.

Истец Смирнов О.Е. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просила признать заключение эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по данному делу; в целях установления истицы по делу назначить проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы, поручив её проведение ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы», на разрешение эксперта поставить вопрос, аналогичный ранее заявленному: «Кем выполнена подпись в разделе «Реквизиты и подписи сторон» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени заёмщика Тришкина А.В. – самим Тришкиным А.В. или иным лицом?»; решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить; дополнительное решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить; удовлетворить требования Смирнова О.Е. к Тришкину А.В. в полном объёме.

Ответчик Тришкин А.В. и его представитель ФИО9 в судебном заседании полагали решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные мировым судьёй судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области, законными и обоснованными, просили отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец Смирнов О.Е. потребовал в судебном порядке от ответчика Тришкина А.В. в свою пользу денежную сумму, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тришкиным А.В. был заключён договор займа.

В подтверждение факта заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств, стороной истца в материалы дела представлен письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени ИП Смирнова О.Е. и Тришкина А.В., выполненный с помощью знакопечатающей техники на одной стороне листа бумаги, на котором в разделе «Реквизиты и подписи сторон Займодавец Заёмщик» имеются две подписи, выполненные красящими веществами синего цвета от имени Смирнова О. Е. и Тришкина А. В.. Пунктом 3.3 данного договора предусмотрено, что, подписав его, стороны подтверждают, что Займодавец передал, а Заемщик принял денежную сумму, указанную в п.1.1 этого Договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На сторону истца судом была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа и его условия, а также подтверждающие факт передачи ответчику Тришкину А.В. денежных средств по договору займа. При этом, исходя из анализа норм ст.808 ГК РФ, надлежащими доказательствами, подтверждающими указанные факты, могут являться письменные доказательства.

Ответчик Тришкин А.В. в ходе производства по делу у мирового судьи иск не признал, пояснив, что он не заключал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённый стороной истца к делу в качестве доказательства своих требований. Подпись заёмщика от его имени, имеющаяся на данном договоре, выполнена не им.

В связи с чем в ходе производства по делу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой судом было поручено ФБУ Рязанская ЛСЭ ФИО1.

Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Тришкина А.В., расположенная в разделе «Реквизиты и подписи сторон» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленном от имени Смирнова О. Е. и Тришкина А. В. – выполнена не самим Тришкиным А. В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (подписи).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО1 подтвердила выводы судебно-почерковедческой экспертизы, проведённой по данному гражданскому делу.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих заключение спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ именно с ответчиком Тришкиным А.В., стороной истца мировому судье не представлено.

Поэтому мировым судьёй обоснованно принято указанное выше заключение эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, опровергающего доводы истца о заключении между сторонами договора займа, так как у суда не имелось законных оснований не доверять указанному заключению.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что данная судебная экспертиза соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, была проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями. Заключение эксперта отвечает требованиям полноты и объективности, выполнено экспертом на основании материалов, представленных в его распоряжение, каких-либо противоречий в данном заключении не усматривается, оно достаточно ясное и полное. При этом эксперт, проводивший экспертизу, был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае в заключении эксперта отражены все требуемые сведения в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности отражены: - сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (его - фамилия, имя, отчество, образование, специальность, занимаемая должность, стаж работы), о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, к заключению приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведённой в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, не имеется, выводы эксперта являются полными и достоверными, согласуются с материалами дела и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Кроме того, заключение выполнено экспертом, имеющим высшее химическое образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебно-почерковедческой экспертизы по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы 21 год, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Доводы апелляционной жалобы о том, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Несогласие стороны истца с заключением экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, единственным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства не является.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 проводившая почерковедческую экспертизу, пояснила, что при проведении экспертизы то количество представленных ей экспериментальных и свободных образцов почерка Тришкина А.В. было достаточно для того, чтобы сделать категоричный вывод. При этом ею выявлены такие различия в почерке Тришкина А.В. в представленных образцах и подписи в договоре займа, которые свидетельствуют о том, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ от его имени выполнена не им.

Следовательно, оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось и не имеется.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что представленный стороной истца письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан ответчиком Тришкиным А.В., и обоснованно не принял указанный договор в качестве надлежащего доказательства в подтверждение доводов истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что по факту заключения между сторонами спорного договора займа необходимо учесть показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, также является несостоятельным.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй свидетели ФИО11 и ФИО10 пояснили, что они присутствовали при подписании ответчиком Тришкиным А.В. договора займа в марте 2016 г.. О том, что это был договор займа, и другой стороной данного договора являлся истец, им стало известно со слов другого лица, лично они данный договор не читали. Ответчик Тришкин А.В. подписывал договор в их присутствии только один раз в марте 2016 г., и он был не менее, чем на двух листах. При них никто никаких денег ответчику Тришкину А.В. не передавал. При этом при подписании ответчиком Тришкиным А.В. договора, истец Смирнов О.Е. не присутствовал.

Оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, мировой судья пришёл к верному выводу о том, что их показаниями не подтверждается заключение спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. Данные показания свидетелей противоречат доводам истца, который в обоснование своего иска указывает, что спорный договор между ним и Тришкиным А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а из указанных показаний свидетелей следует, что в их присутствии ответчиком подписывался договор в марте 2016 г.. Мировым судьёй учтено также то, что указанные свидетели утверждали, что в их присутствии ответчиком подписывался договор не менее, чем на двух листах, а в то же время стороной истца в подтверждение своих требований к иску приложен договор на одном листе.

Таким образом, мировым судьёй, сделан верный вывод о том, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих заключение спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определён круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Довод апеллятора о том, что дополнительное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца Смирнова О.Е. в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России судебных издержек в размере 10 744,32 руб. по производству судебно-почерковедческой экспертизы по данному гражданскому делу противоречит определению о назначении указанной экспертизы, вынесенному ранее мировым судьёй, которое не обжаловано сторонами и вступило в законную силу, и которым бремя несения расходов по оплате экспертизы возложено на ответчика, также является несостоятельным в связи со следующим.

В силу ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смирнова О.Е. к Тришкину А.В. о взыскании долга по договору займа не вступило в законную силу на момент вынесения мировым судьёй дополнительного решения по делу от ДД.ММ.ГГГГ, и при его вынесении мировым судьёй не был решён вопрос о распределении судебных расходов, касающихся оплаты проведённой по делу экспертизы по заявлению ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении гражданского дела по иску Смирнова О.Е. к Тришкину А.В. о взыскании долга по договору займа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России. Оплата экспертизы возложена данным определением на ответчика А.В. Тришкина.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения.

Во исполнение указанного выше определения мирового судьи ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России проведена судебно-почерковедческая экспертиза и представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заключением эксперта от ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России в суд поступило заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу судебных издержек в связи с производством судебной экспертизы в сумме 10 744,32 руб., в котором экспертное учреждение указало, что ответчику был направлен счёт № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты указанной выше суммы за производство судебно-почерковедческой экспертизы №, но оплата на расчётный счёт учреждения не поступила.

Доказательства оплаты указанной выше экспертизы сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Оценивая указанные выше обстоятельства, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что экспертным учреждением понесены необходимые издержки в размере 10 744,32 руб. в связи с проведением экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика. Решение суда в пользу истца не состоялось, так как в удовлетворении его иска было отказано.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что понесённые по данному делу расходы в размере 10 744,32 руб. по проведению судебно-почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с истца Смирнова О.Е. в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, проводившего судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смирнова О. Е. к Тришкину А. В. о взыскании долга по договору займа и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смирнова О. Е. к Тришкину А. В. о взыскании долга по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Смирнова О.Е. – ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                В.Н. Васильева