Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 24.09.2015 по делу № 7-11047/2015 от 23.09.2015

Судья Химичева И.А.                                                        Дело № 7-11047/15

РЕШЕНИЕ

24 сентября  2015 г.                                              г. Москва

Судья Московского городского судья Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочкова Е.Г. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от  19 июня 2015 г., постановление заместителя начальника МАДИ   *** № *** от 31 марта 2015 г., решение начальника МАДИ *** от 10 апреля 2015 года  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бочкова Е.Г., 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ ***                           № *** от 31 марта 2015 г., Бочков Е.Г.  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением начальника МАДИ *** от 10 апреля 2015 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от                        19 июня 2015 г. указанные  выше постановление и решение должностных лиц  по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением должностных лиц, решением судьи, Бочков Ю.П. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование указывает на его незаконность, необоснованность, поскольку судом первой инстанции неверно сделан вывод о его виновности, неверно дана оценка доказательствам, которая противоречит фактическим обстоятельствам дела, просит постановление, решение должностных лиц и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события.

В судебном заседании Бочков Е.Г. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Бочкова Е.Г., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 26 марта 2015 г. в 16 час. 56 мин., по адресу: ***, водитель в нарушение п. 3.27 приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Бочков Е.Г.

Действия Бочкова Е.Г. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Бочкова Е.Г. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель автомобиля  «***», государственный регистрационный знак ***, 26 марта 2015 г. в 16 часов 56 минут по адресу:  ***, в нарушение дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Бочковым Е.Г. - ***, имеет функцию фотосъемки, заводской номер № ***, свидетельство о поверке № ***, которая действительна по 30.04.2015 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 3.1 ст.4.1 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан ч.1 ст.3.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Бочкова Е.Г. в нарушении требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводом судьи районного суда не имеется.

Утверждение о том, что судом не верно дана оценка доказательствам и не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что  знак «Остановка запрещена» по четной стороне на ул. Оршанская отсутствует, что подтверждается имеющейся в деле дислокации знаков, является несостоятельным.

Судьей районного суда была дана надлежащая оценка представленной дислокации и обоснованно сделан вывод о том, что отсутствие дорожного знака 3.27 Прил. 1 ПДД РФ, установленного у дома № 2 по ул. Оршанской на схеме расстановки дорожных знаков не устраняет виновность Бочкова Е.Г.

        Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку  комплекс фото-видео фиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16.04.2012 года № 136, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия, которых определены уполномоченными государственными органами.

Согласно разъяснения генерального директора ГКУ «***» ***, из которого следует, что МКФ «***» является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим фото- и видеофиксации, тип которого внесен в государственный реестр, утвержденных типов средств измерений. Данный комплекс имеет сертификат соответствия системы сертификации ГОСТ Р и подлежит поверке с интервалом 1 год.

Использование МКФ «***» для выявления и фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, возможно только в зонах действия соответствующих дорожных знаков и (или) дорожной разметки, в том числе в зонах организации платных городских парковок, понятие которых дано в п.З Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве».

Применительно к положениям ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации фактов стоянки или остановки транспортных средств в разрешенных местах, а применительно к ч.2 ст.8.14 Закона г. Москвы в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении № 1 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013г. № 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким  зонам,  которые еще  не  введены  в действие.  Исходя  из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Вопреки доводам жалобы  материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Бочкова Е.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие Бочкова Е.Г. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием  к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Бочкова Е.Г. в совершении названного выше административного правонарушения.

Иные доводы Бочкова Е.Г. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  19 ░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░   *** № *** ░░ 31 ░░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░  ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.  -  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░